Supreme Court dismisses review application regarding traffic accident damages and expert opinion necessity.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the plaintiff's request for permission to appeal a second-instance judgment on traffic accident damages. The lower court reduced the compensation amount after the defendant appealed, while the Supreme Court found the first-instance ruling partially correct. The court dismissed the review application because the second-instance court did not err in its legal assessment or fact-finding, and the plaintiff's argument that an expert was required was insufficient to meet the statutory threshold for a review.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 367.a odst. 1; 367.c odst. 2: A review application is inadmissible if the appellate court's decision does not contain a clear error in law or fact, and the applicant fails to demonstrate that the decision violates the principle of equality before the law or is otherwise fundamentally flawed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je zahteval odškodnino za premoženjsko in nepremoženjsko škodo (edina, ki je še sporna), ki jo je utrpel v prometni nesreči dne 18. 2. 2012 pred vhodom v A., ko ga je zbil in deloma povozil tovornjak zavarovanca toženke, ko je prečkal cesto izven prehoda za pešce (ne več kot 7 m stran od prehoda) od desne proti levi (gledano iz kabine tovornjaka). Tovornjak pa je izstopal iz krožišča in zavijal desno proti tovornemu terminalu A.
2. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je toženka dolžna tožniku plačati znesek 130.045,78 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, v presežku ter glede mesečne rente in izgubljenega zaslužka pa je tožbeni zahtevek zavrnilo.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženke delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je toženki naložilo plačilo 83.286,19 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, v presežku pa je tožbeni zahtevek zavrnilo. V preostalem pa je pritožbo toženke in pritožbo tožnika zavrnilo ter sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem, a nespremenjenem delu, potrdilo.
4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije in postavlja naslednji vprašanji: (1) ali je materialnopravno in procesno pravilno, da je pritožbeno sodišče soprispevek tožnika utemeljilo zgolj s svojo laično razlago, da je tožnik tovornjak spregledal, čeprav bi moralo ta dejstva ugotavljati s pomočjo izvedenca, saj sodišče ustreznega strokovnega znanja nima; in (2) ali je odmera višine odškodnine zaradi duševnih bolečin zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti ustrezna.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu vrhovnih sodnikov, ki so navedeni v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).