Supreme Court dismisses appeal request for permission to review second instance judgment on lease rent offsetting.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request for permission to appeal a second-instance judgment that fully dismissed the claim for unpaid rent. The dispute concerned whether a universal legal successor of a bankrupt tenant could offset lease payments against a revalued purchase price previously paid by the bankrupt entity. The court denied the request because the conditions for allowing a review under the Code of Civil Procedure were not met.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: The Supreme Court may not grant permission for a review if the legal issue is not of general importance or if the lower court's decision is not sufficiently erroneous to warrant a new trial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Toženec je v stečajnem postopku od stečajnega dolžnika A., d. o. o., kupil poslovno celoto in vstopil v pravni položaj stečajnega dolžnika kot njegov univerzalni pravni naslednik, med drugim tudi v položaj zakupnika po sklenjeni zakupni pogodbi med tožnikom in stečajnim dolžnikom. V tej zakupni pogodbi je bilo dogovorjeno, da se zakupnina stečajnemu dolžniku ne zaračunava, ampak se pobota z revalorizirano kupnino, ki jo je za ta zemljišča še pred podržavljanjem plačal stečajni dolžnik.
2. Toženec je kmetijska zemljišča po zakupni pogodbi uporabljal. Med pravdnima strankama pa je sporno, ali ima tudi toženec pravico, da zakupnino pobota z revalorizirano kupnino, ki jo je za zemljišča plačal stečajni dolžnik - prvotni zakupnik.
3. Sodišče prve stopnje je tožencu naložilo, da mora tožniku plačati znesek 4.310,80 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 2. 2019 dalje do plačila.
4. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženca ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo.
5. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije in postavlja naslednje vprašanje, ali je na toženca, kot fizično osebo in univerzalnega pravnega naslednika stečajnega dolžnika, prešla v tretjem odstavku 5. člena Zakona o lastninskem preoblikovanju podjetij (v nadaljevanju ZLPP) v zvezi z osmim odstavkom 17. člena Zakona o Skladu kmetijskih zemljišč in gozdov Republike Slovenije (v nadaljevanju ZSKZ) določena pravica do pobota zakupnine z revalorizirano kupnino, ki jo je za podržavljena zemljišča plačal stečajni dolžnik kot nekdanji upravljalec podržavljenih zemljišč. Izpostavlja, da gre za pomembno pravno vprašanje, saj o tem sodne prakse Vrhovnega sodišča še ni, sodna praksa višjih sodišč pa ni enotna.
6. Predlog ni utemeljen.
7. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.
8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu vrhovnih sodnikov, ki so navedeni v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).