Appeal dismissed; applicant failed to correct incomplete appeal within deadline per ZPP Art. 108(5).

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje z dne 16. 7. 2020.

[JEDRO]

Vložnica vloge skladno s sklepom z dne 10. 6. 2020 v postavljenem roku ni popravila. Sodišče prve stopnje je zato vlogo vložnice z dne 8. 6. 2020 kot nepopolno skladno s petim odstavkom 108. člena ZPP, na kar je bila posebej opozorjena, zavrglo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo vlogo vložnice, ki jo je prejelo 13. 7. 2020.

2. Zoper sklep je vložnica vložila pritožbo, smiselno zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava. Navaja, da je pritožbo in vloge lastnoročno podpisala ter jih vložila v predpisanih rokih. Dokončno odločbo ima arhiv Delovnega in socialnega sodišča. Vztraja pri vseh zahtevah in dokazilih, ki jih je predložila. Pričakuje pravično obravnavo, saj meni, da so ji kratene človekove pravice.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve v skladu z drugim odstavkom 350. člena v zvezi z 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje popolno in pravilno ugotovilo dejansko stanje in pravilno uporabilo materialno pravo. V postopku pa tudi ni prišlo do absolutnih bistvenih kršitev določb ZPP, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

5. Iz ugotovitev sodišča prve stopnje in iz listinske dokumentacije izhaja, da je vložnica vlogo, ki jo je sodišče prejelo 13. 7. 2020, vložila po odpremi oziroma po prejemu sklepa z dne 8. 7. 2020 o zavrženju njene vloge z dne 8. 6. 2020. Vlogo z dne 8. 6. 2020 je sodišče prve stopnje štelo za nepopolno, saj je bila fotokopija in ni vsebovala njenega originalnega podpisa, določnega tožbenega zahtevka, vložnica pa tudi ni predložila dokončne odločbe, ki jo izpodbija. S sklepom opr. št. R 9/2020 z dne 10. 6. 2020 je sodišče prve stopnje vložnici naložilo, da v roku 15 dni od prejema tega sklepa vlogo z dne 8. 6. 2020 popravi in dopolni tako, da postavi jasen in določen tožbeni zahtevek, o katerem bo sodišče odločalo (navede katero odločbo izpodbija s številko odločbe in dnem izdaje odločbe), predloži dokončno odločbo, katero izpodbija ter tako popravljeno in dopolnjeno tožbo lastnoročno podpiše ter jo predloži sodišču v dveh izvodih. S predmetnim sklepom je sodišče vložnico seznanilo tudi z možnostjo pridobitve brezplačne pravne pomoči in jo opozorilo, da bo vlogo zavrglo, če ne bo ravnala v skladu z navedenim sklepom.

6. Vložnica vloge skladno s sklepom z dne 10. 6. 2020 v postavljenem roku ni popravila. Sodišče prve stopnje je zato vlogo vložnice z dne 8. 6. 2020 kot nepopolno skladno s petim odstavkom 108. člena ZPP, na kar je bila posebej opozorjena, zavrglo.

7. Sodišče prve stopnje pa je prav tako pravilno zavrglo vlogo, ki jo je prejelo 13. 7. 2020, to je že po preteku 15-dnevnega roka za dopolnitev vloge z dne 8. 6. 2020 in potem, ko je sklep o zavrženju vloge z dne 8. 6. 2020 odpremilo in ga je vložnica očitno tudi že prejela. Takšne vloge poslane po preteku 15-dnevnega roka za njeno dopolnitev, ne glede na to, ali vsebuje lastnoročni podpis ali ne, sodišče prve stopnje utemeljeno ni upoštevalo in jo je pravilno kot prepozno zavrglo. Tudi sicer vloga, ki jo je sodišče prejelo 13. 7. 2020 ni bila popolna, saj vložnica tudi k tej vlogi ni predložila dokončne odločbe, ki jo izpodbija. Irelevantne in neupoštevne so pritožbene navedbe, da se dokončna odločba nahaja v arhivu Delovnega in socialnega sodišča. Za pritožbeno rešitev zadeve so prav tako neupoštevne protispisne pritožbene navedbe, da so vloge podpisane in poslane v rokih.

8. Glede na vse obrazloženo je pritožbeno sodišče pritožbo vložnice na podlagi 2. točke 365. člena ZPP kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.