Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep III DoR 36/2020 ECLI:SI:VSRS:2020:III.DOR.36.2020 AI generated

Supreme Court allows review regarding whether administrative malfeasance can be alleged in specific circumstances.

Case Number VSRS Sklep III DoR 36/2020
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia granted the petition for review concerning the specific issue of alleging administrative malfeasance. The lower courts had partially ruled in favor of the plaintiff regarding damages and interest payments. The Supreme Court decided to allow the review only for the narrow question of whether malfeasance could be alleged, rejecting other non-essential legal issues.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku, 367.a odst. 1: Review is permitted only regarding the specific question of whether administrative malfeasance can be alleged in the concrete circumstances of the case.

Keywords

AI generated
administrative malfeasance review admissibility Supreme Court Zakon o pravdnem postopku concrete circumstances legal issue significance petition for review

Cited Legislation

AI generated
367.a odst. 1 Zakona o pravdnem postopku
324. odst. 7 Zakona o pravdnem postopku
AI generated
VDSS sodba Pdp 707/2014
Appeal dismissed; non-competition clause invalid for business termination, no liability found. Appeal dismissed; non-competition clause invalid for business termination, no liability found.
VSL Sklep I Cpg 728/2018
Appeal dismissed; party bears risk of not requesting necessary expert evidence or new witnesses.
VSRS Sklep II DoR 29/2019
Supreme Court dismisses review application as statutory conditions for admissibility under ZPP are not met.
VSL Sodba I Cpg 95/2019
Appeal dismissed; court upheld that prior agreements did not constitute valid joint owner decisions binding the defendant.
VSL Sklep II Cp 749/2024
Appeal dismissed; plaintiff failed to prove service defect as she voluntarily chose postal box and neglected emptying it.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je upravnemu organu v okoliščinah konkretnega primera mogoče očitati hudo malomarnost?

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je upravnemu organu v okoliščinah konkretnega primera mogoče očitati hudo malomarnost.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je v ponovnem postopku, v delu, relevantnem za presojo predloga za dopustitev revizije, v pretežni meri tožbenemu zahtevku ugodilo (za 2.522.929,00 EUR z (v izreku opredeljenimi) zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka). V preostalem delu je tožbeni zahtevek zavrnilo (IV. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženke delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je toženka dolžna v 15 dneh plačati (le še) 272.742.22 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 10. 2015 dalje do plačila, v preostalem delu (glede 2.250.186,78 EUR z opredeljenimi zamudnimi obrestmi) pa je tožbeni zahtevek zavrnilo (druga alineja I. točke izreka).

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožena stranka vlaga predlog za dopustitev revizije.

4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) glede vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo. Glede preostalih zastavljenih vprašanj predlogu ni ugodilo, saj vprašanja niso pomembna pravna vprašanja.

5. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).