Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep III DoR 129/2020 ECLI:SI:VSRS:2020:III.DOR.129.2020 AI generated

Supreme Court allows review to determine if state contract signing created duty to verify public procurement legality.

Case Number VSRS Sklep III DoR 129/2020
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of the Republic of Slovenia granted permission for a review against the second-instance judgment. The appellant challenged the dismissal of their claim regarding public procurement procedures and the validity of a contract award. The court permitted the review specifically to ascertain whether the state assumed a duty to verify the legality of the selection process upon signing the co-financing agreement.

Legislator headnote

AI generated

Article 367.a paragraph 1 of the Act on Civil Procedure; The state's conclusion of a co-financing agreement does not automatically create a duty to verify the legality of the selection process or public procurement procedures conducted by the entitled party.

Keywords

AI generated
public procurement legality state co-financing agreement contract signing duty review permission criteria civil procedure law

Cited Legislation

AI generated
Article 367.a paragraph 1 of the Act on Civil Procedure
Article 324 paragraph 7 of the Act on Civil Procedure
AI generated
VSL Sodba I Cpg 117/2018
Court allows appeal against guarantee enforcement, ruling on joint liability and statute of limitations.
VSL sodba II Cp 689/2015
Appeal dismissed; plaintiff failed to allege damages due to legal error despite prior warnings.
VSL sklep I Cp 1722/2010
Appeal allowed; driver must prove inability to realize accident, not just lack of awareness.
VSL Sodba I Cp 2377/2018
Appeal dismissed; court upheld written fee agreement despite lack of plaintiff's signature due to defendant's instruction.
VSL sodba I Cpg 610/2012
Appeal dismissed; small claims court bound by first-instance fact-finding on electricity theft. Appeal rejected due to lack of procedural violations or material law errors.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je Republika Slovenija s sklenitvijo Pogodbe o sofinanciranju prevzela dolžnost preveriti pravilnosti in zakonitosti postopka izbire izvajalca s strani upravičenca oziroma pravilnost in zakonitost postopka javnega naročanja?

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je Republika Slovenija s sklenitvijo Pogodbe o sofinanciranju prevzela dolžnost preveriti pravilnosti in zakonitosti postopka izbire izvajalca s strani upravičenca oziroma pravilnost in zakonitost postopka javnega naročanja.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek in sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 70834/2014 z dne 28. 5. 2014 razveljavilo v delu, s katerim je bilo toženi stranki kot dolžniku naloženo, da tožeči stranki kot upniku v roku 8 dni plača glavnico 1,796.211,50 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od4. 3. 2014 in 1.402,50 EUR izvršilnih stroškov z morebitnimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (I. točka izreka). Tožeči stranki je naložilo povrnitev 31.505,69 EUR pravdnih stroškov tožene stranke z morebitnimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je v ponovljenem sojenju pritožbo tožeče stranke zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (I. točka izreka) ter odločilo, da pravdni stranki sami krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka (II. točka izreka).

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožeča stranka predlog za dopustitev revizije.

4. Revizijsko sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) glede vprašanja tako, kot je opredeljeno v izreku sklepa. Revizijo je zato glede tega dopustilo.

5. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).