Appeal dismissed; objection deemed withdrawn due to non-payment of court fees under ZIZ Art. 29b(5).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Celju dismissed the appeal, upholding the first-instance court's decision that the defendant's objection was deemed withdrawn. The defendant failed to pay the required court fee for the objection within the statutory period, and no grounds for exemption or installment payment were established. Consequently, the court ruled that the objection was legally considered withdrawn under Article 29b(5) of the Enforcement Act, rendering the appeal inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArticle 29b(5) of the Enforcement Act; Article 365(2) of the Civil Procedure Act: An objection or appeal deemed withdrawn due to non-payment of court fees within the prescribed period and absence of exemption grounds is legally ineffective, and the court cannot examine the substantive merits of the underlying claim in such a procedural context.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Dolžnica konkretizirano pritožbeno ne nasprotuje ugotovitvam sodišča prve stopnje, da ob vložitvi ugovora zoper sklep o dovolitvi izvršbe ni plačala sodne takse, da sodne takse ni plača niti v roku iz plačilnega naloga in da v predmetni zadevi niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks. Zato je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da se ugovor zoper sklep o izvršbi skladno s petim odstavkom 29b. člena ZIZ šteje za umaknjen.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo, da je ugovor zoper sklep o izvršbi umaknjen.
2. Zoper sklep se je pritožila dolžnica in navajala, da sklep izpodbija v celoti. Izpostavila je, da izvršba na podlagi verodostojne listine ni dopustna, saj terjatev ne obstaja.
3. Upnik je v odgovoru na pritožbo navedel, da je terjatev upravičena in da temelji na neporavnanih računov, izdanih za opravljene komunalne storitve.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Predmet tega pritožbenega preizkusa je odločitev sodišča prve stopnje, da se ugovor dolžnice zoper sklep o dovolitvi izvršbe na podlagi verodostojne listine šteje za umaknjen zaradi dolžničinega neplačila sodne takse za ugovor.
6. Sodišče prve stopnje je pri odločitvi uporabilo pravilno pravno podlago, ki je podana v 29b. členu Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Ob vložitvi predloga za izvršbo, ugovora in pritožbe mora biti plačana sodna taksa (prvi odstavek 29b. člena ZIZ). Sodna taksa mora biti plačana najpozneje v osmih dneh od vročitve naloga za plačilo sodne takse (drugi odstavek 29b. člena ZIZ). Če sodna taksa v roku ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena (peti odstavek 29b. člena ZIZ).
7. Dolžnica konkretizirano pritožbeno ne nasprotuje ugotovitvam sodišča prve stopnje, da ob vložitvi ugovora zoper sklep o dovolitvi izvršbe ni plačala sodne takse, da sodne takse ni plača niti v roku iz plačilnega naloga in da v predmetni zadevi niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks. Zato je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da se ugovor zoper sklep o izvršbi skladno s petim odstavkom 29b. člena ZIZ šteje za umaknjen.
8. Pritožbenih navedb, da izvršba na podlagi verodostojne listine ni dopustna, ker terjatev ne obstoji, sodišče druge stopnje v tem postopku ne more upoštevati, saj se ne nanašajo na pravno odločilne razloge pritožbeno izpodbijanega sklepa.
9. Pritožba tako ni utemeljena in ker sodišče druge stopnje ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in 15. členom ZIZ, je bilo potrebno pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).