Appeal allowed; land registry court erred by rejecting deletion due to missing proof of signed settlement agreement.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was granted, and the first-instance land registry court's decision to reject the deletion of a dispute mark was revoked. The applicant argued that the court failed to recognize the settlement agreement as valid because it lacked specific proof of reading and signing, despite the document explicitly stating the parties read and signed it. The court ruled that the settlement was properly conducted under the relevant judicial code, but the first-instance court violated the principle of adversarial proceedings by making a substantive decision without hearing the opposing party, thus requiring a new trial.
Legislator headnote
AI generated111. člen Sodnega reda; 161. člen 2. odst. 5. ZZK-1: A court decision made without ensuring the adversarial principle for the opposing party must be set aside and the case returned for new proceedings, even if the underlying factual basis for the dispute mark is valid.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne zemljiškoknjižni sodnici v novo odločanje.
[JEDRO]
Iz sodne poravnave izhaja prav tako besedilo, kot ga izpostavlja pritožba, da sta torej stranki sodno poravnavo prebrali, izjavili, da je to njuna volja in to potrdili s podpisom zapisnika. Sodna poravnava je bila opremljena v skladu z določbo 111. člena Sodnega reda.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Prvostopenjsko sodišče je po zemljiškoknjižni sodniški pomočnici odločilo, da ne dovoli predlaganega izbrisa zaznambe spora o pridobitvi lastninske pravice, ker predlagateljica k predlogu ni priložila potrdil iz 84. člena ZZK-1. Na ugovor predlagateljice, da po naravi stvari ni mogoče, kadar gre za sodno poravnavo, le-te izpodbijati z izrednimi pravnimi sredstvi in zato zahtevanih potrdil ni mogoče priložiti, pa je odločitev utemeljilo z drugo pomanjkljivostjo predloga: iz sodne poravnave, ki naj bi predstavljala podlago za predlagani izbris, "ne izhaja dejstvo, da sta pravdni stranki zapisnik prebrali in vsebino poravnave potrdili z lastnoročnim podpisom". Pri tem se je sklicevalo še na zadevo z opr. št. Cdn xx/yy.
2. Proti odločitvi se pritožuje predlagateljica po pooblaščencu. Najprej poudarja, da je bila sodna poravnava realizirana. V zvezi z obrazložitvijo sodišča, da naj ne bi iz zapisnika sodne poravnave izhajalo, da sta stranki zapisnik prebrali in vsebino poravnave potrdili z lastnoročnim podpisom, pa izpostavlja zapisano besedilo v petem odstavku na strani 3 sodne poravnave, ki se glasi: "Potem, ko pravdni stranki sodno poravnavo prebereta, izjavita, da je njuna volja pravilno zapisana in da predstavlja njuno pravo voljo, kar potrdita s podpisom tega zapisnika." Sprašuje, ali iz tega zapisa res ne izhaja, da sta stranki vsebino poravnave, potem ko sta jo prebrali, potrdili s svojim podpisom. Dodaja še, da judikat, na katerega se izpodbijani sklep sklicuje, ni javno objavljen.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Zadeva, na katero se sklicuje izpodbijani sklep, je bila v bistveni lastnosti listine drugačna. Iz nje namreč, za razliko od tu obravnavane, ni izhajalo, da bi stranki prebrali zapisnik o poravnavi in ga podpisali. Iz sodne poravnave, podane na zapisnik, ki je podlaga tu obravnavanemu vpisu (izbrisu), pa izhaja prav tako besedilo, kot ga izpostavlja pritožba, da sta torej stranki sodno poravnavo prebrali, izjavili, da je to njuna volja in to potrdili s podpisom zapisnika. Iz zapisnika ne izhaja, da bi stranki naknadno podpis odklonili ali si premislili 1 . Sodišče je strankam izdalo overjen prepis zapisnika, kar izkazujejo odtisnjen žig na prvi strani zapisnika, da gre za prepis, sodni pečat na koncu zapisnika, štampiljka z zaznamkom o točnosti prepisa in lastnoročni podpis pristojne sodne osebe. Sodna poravnava je bila torej opremljena v skladu z določbo 111. člena Sodnega reda.
5. Ker pa nasprotni stranki glede na naravo izpodbijane odločitve v dosedanjem postopku ni bila zagotovljena kontradiktornost, odločitve pritožbeno sodišče ni moglo samo spremeniti, temveč je sklep razveljavilo in vrnilo zadevo v odločanje prvostopenjski sodnici (5. točka 2. odstavka 161. člena ZZK-1).
1 Pritožbeno sodišče je v izogib vsakemu dvomu pri okrožnemu sodišču preverilo obstoj podpisa na izvirniku zapisnika v zadevi I P xy/yx z dne 5.4.2019 in ugotovilo, da zapisnik vse podpise dejansko vsebuje.