Court dismisses appeal against suspension of license revocation due to commission of a more serious traffic offense during probation period.

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 (dvajset 00/100) EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

[JEDRO]

V okviru odločanja o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja so neupoštevne pritožbene navedbe, v katerih zagovornik pojasnjuje, da je storilec bil v obdobju med junijem in septembrom 2020 v osebni krizi zaradi tragične izgube žene, ki je umrla 16. 7. 2020, da je žalost zaradi izgube žene utapljal v alkoholu, da pa sedaj ne pije več in žalost premaguje drugače, da se trudi postaviti na noge, še posebej ker mora sedaj sam skrbeti za invalidnega otroka, ki potrebuje njegovo pomoč in podporo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom storilcu preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ter mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2. Zoper tak sklep se pritožuje storilčev zagovornik iz vseh pritožbenih razlogov po 154. členu Zakona o prekrških (ZP-1) in predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in odloči, da čas preizkusne dobe za storilca teče dalje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Izpodbijana odločitev temelji na ugotovitvah, da je storilec v času preizkusne dobe po sklepu o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ki je začela teči 30. 7. 2020 in bi se iztekla 30. 7. 2021, storil hujši prekršek, saj mu je bilo s plačilnim nalogom Policijske postaje ... z dne 17. 9. 2020, ki je postal pravnomočen 26. 9. 2020, za prekršek storjen 16. 9. 2020, poleg globe izrečena tudi stranska sankcija 8 kazenskih točk v cestnem prometu za prekršek storjen z motornim vozilom B kategorije. Ker drugi odstavek 202.e člena ZP-1 določa, da sodišče s sklepom prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, če storilec v preizkusni dobi stori hujši prekršek, to pa je v skladu z drugim odstavkom 23. člena ZP-1 prekršek, za katerega je storilcu izrečena stranska sankcija treh kazenskih točk v cestnem prometu ali prepoved vožnje motornega vozila, je sodišče prve stopnje ob zgoraj povzetih ugotovitvah storilcu utemeljeno in zakonito preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

5. Pri odločanju o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja sodišče ugotavlja le kdaj je začela teči in kdaj se je oz. kdaj bi se iztekla preizkusna doba in ali je v tem času storilec storil prekršek. Pri tem upošteva le pravnomočne naloge, odločbe ali sodbe o prekršku in ker je na pravnomočne odločitve sodišč in drugih organov vezano, v okviru predmetnega postopka ne sme in ne more presojati dejanskih okoliščin prekrška ter pravilnosti in zakonitosti plačilnega naloga. Zato so v okviru odločanja o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja neupoštevne pritožbene navedbe, v katerih zagovornik pojasnjuje, da je storilec bil v obdobju med junijem in septembrom 2020 v osebni krizi zaradi tragične izgube žene, ki je umrla 16. 7. 2020, da je žalost zaradi izgube žene utapljal v alkoholu, da pa sedaj ne pije več in žalost premaguje drugače, da se trudi postaviti na noge, še posebej ker mora sedaj sam skrbeti za invalidnega otroka, ki potrebuje njegovo pomoč in podporo. Pritožbeno sodišče sicer razume, da se je storilec znašel v težki življenjski situaciji zaradi izgube življenjske sopotnice in se zaveda, da nedvomno vozniško dovoljenje olajšuje prihod na delovno mesto in gibanje, zlasti ob upoštevanju storilčeve starosti in družinskih potreb, vendar ne glede na navedeno in ne glede na resničnost navedb, da storilec sicer ni trdovratni prekrškar oz. povratnik, pritožbeno sodišče v okviru odločanja o pritožbi zoper sklep o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja nima zakonske podlage, da bi spremenilo izpodbijano odločitev in ugotovilo, da preizkusna doba storilcu še vedno teče, kot predlaga zagovornik v pritožbi.

6. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. člena ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

7. Ker storilčev zagovornik s pritožbo ni uspel, je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) storilcu v plačilo naložilo stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 EUR, ki jih je dolžan plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.