Appeal allowed; court found high probability defendant timely submitted replacement penalty request despite initial rejection.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court overturned the first-instance court's dismissal of the defendant's request to replace a ten-month prison sentence with community service. The defendant argued the court erred by rejecting a March 5, 2020 application, citing a June 26, 2020 postal receipt as proof of timely submission within the eight-day deadline. The court ruled that while the receipt did not explicitly name the document, the weight of evidence and lack of other open proceedings created a high probability the application was sent correctly and on time. Consequently, the first-instance court must now evaluate the request substantively as a valid and timely proposal under Article 129a of the Criminal Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedTretji odstavek 76. člena ZKP; tretji odstavek 402. člena ZKP: When a lower court dismisses a procedural request based on a missing signature or late submission, the appellate court must assess the probability of the applicant's claim; if the evidence establishes a high probability of timely and proper submission, the lower court's decision must be revoked to allow merit review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi.
[JEDRO]
Sodišče druge stopnje je zaključilo, da je izkazana velika verjetnost, da je obsojenec svojo vlogo z dne 5. 3. 2020 pravočasno dopolnil z lastnoročnim podpisom in jo poslal ne sodišče. Zato je pritožbeno izpodbijani sklep razveljavilo (tretji odstavek 402. člena ZKP). Sodišče prve stopnje bo tako moralo obsojenčevo vlogo z dne 5. 3. 2020 meritorno obravnavati kot pravočasen in dovoljen predlog po 129.a členu ZKP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. S pritožbeno izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče po določbi tretjega odstavka 76. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) kot nepopoln zavrglo obsojenčev predlog z dne 5. 3. 2020 za nadomestitev kazni desetih mesecev zapora z delom v splošno korist.
2. Zoper sklep se je obsojeni pravočasno pritožil. Smiselno uveljavlja pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Navaja, da je postopal v skladu s pozivom prvega sodišča in s podpisom dopolnjen predlog oddal na pošto še v danem osemdnevnem roku 26. 6. 2020. Kot dokaz je priložil potrdilo o oddaji pošiljke z dne 26. 6. 2020 in znova podpisan predlog z dne 5. 3. 2020.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Iz pritožbi priloženega potrdila o oddaji pošiljke izhaja, da je obsojeni 26. 6. 2020 na Pošto 2109 Maribor oddal priporočeno pošiljko in jo naslovil na Kazenski oddelek, ... Ta pošiljka je bila torej oddana priporočeno na pošto še v osemdnevnem roku, ki mu ga je prvostopenjsko sodišče za dopolnitev vloge dalo v dopisu z dne 16. 6. 2020 (ta je bil obsojencu osebno vročen 19. 6. 2020). Iz potrdila o oddaji pošiljke sicer ne izhaja za katero obsojenčevo vlogo naj bi šlo oziroma ali je res oddal lastnoročno podpisan predlog po 129.a členu ZKP, vendar je podanih kar nekaj okoliščin, ki potrjujejo, da gre obsojencu verjeti. Tudi predlog z dne 5. 3. 2020 je obsojenec naslovil na ..., Kazenski oddelek, ... in je bil nato preko Okrožnega sodišča v Celju z dopisom z dne 8. 6. 2020 odstopljen v pristojno obravnavanje Okrajnemu sodišču v Slovenskih Konjicah. Torej obstaja velika verjetnost, da je obsojenec zaradi nevednosti in očitne pomote vlogo vezano na rok poslal nepristojnemu sodišču še pred potekom danega roka (peti odstavek 87. člena ZKP). Iz potrdila o oddaji pošiljke izhaja, da je njena teža znašala le 9 gramov, kar bi lahko ustrezalo predmetni dopolnjeni vlogi in ovojnici. Sodišče druge stopnje pa je v elektronskem kazenskem vpisniku preverilo morebitne še odprte obsojenčeve kazenske postopke in ugotovilo, da jih nima. Slednja ugotovitev pa pomeni, da je izključena možnost, da bi se potrdilo o oddaji pošiljke morebiti nanašalo na katero drugo obsojenčevo kazensko zadevo.
5. Glede na navedeno je sodišče druge stopnje zaključilo, da je izkazana velika verjetnost, da je obsojenec svojo vlogo z dne 5. 3. 2020 pravočasno dopolnil z lastnoročnim podpisom in jo poslal ne sodišče. Zato je pritožbeno izpodbijani sklep razveljavilo (tretji odstavek 402. člena ZKP). Sodišče prve stopnje bo tako moralo obsojenčevo vlogo z dne 5. 3. 2020 meritorno obravnavati kot pravočasen in dovoljen predlog po 129.a členu ZKP.