Supreme Court dismisses review application regarding personal injury damages and procedural evidence failure.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review against the second-instance judgment. The applicant, severely injured in a slip-and-fall incident at a parking lot, sought compensation for both material and non-material damages, with the insurer held liable. Although the first-instance court awarded damages for material loss but rejected the claim for non-material harm, the applicant argued the review should be allowed due to a failure to appoint a clinical psychologist as an expert witness. The court denied the review because the applicant failed to demonstrate that the first-instance court's decision violated the law or that the missing expert testimony was essential for the outcome.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 367.a in 367.c: A review application is inadmissible if the applicant fails to prove that the lower court's decision violates the law or that the omitted evidence was crucial for the case outcome.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik se je dne 22. 12. 2013 hudo telesno poškodovan, ko se je ponoči umaknil iz lokala na parkirišče pred njim ter v neposredni bližini vhoda zaradi slabe vidljivosti stopil v prazno, to je v nezaščiten predel tik ob hiši. Tožnik je zahteval odškodnino za premoženjsko in nepremoženjsko škodo (edina, ki je še sporna). Temelj odgovornosti ni bil sporen (odgovorna je zavarovanka toženke).
2. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je toženka dolžna tožniku plačati znesek 20.303,86 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, v presežku pa je tožbeni zahtevek glede plačila odškodnine za nematerialno škodo zavrnilo.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbi obeh pravdnih strank zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije in postavlja naslednji vprašanji: (1) ali je odmera višine odškodnine za nepremoženjsko škodo, tako celokupno kot po posameznih oblikah nepremoženjske škode, primerna; in (2) ali je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka, ker sodišče ni izvedlo predlaganega dokaza z izvedencem klinične psihologije.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu vrhovnih sodnikov, ki so navedeni v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).