Supreme Court allows review regarding partial statute of limitations on awarded interest in copyright case.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted permission for a review of the second-instance judgment concerning the statute of limitations on awarded interest. The appellant argued that the lower courts incorrectly applied the three-year limitation period to intermittent claims and failed to address EU law violations and procedural errors. The court determined that the conditions for admitting the review were met under the relevant procedural law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 367. a; 367. c: The Supreme Court may admit a review when the lower court has incorrectly applied substantive law regarding the statute of limitations for intermittent claims or violated procedural rules, provided the review question is significant.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali so prisojene zamudne obresti delno zastarale.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali so prisojene zamudne obresti delno zastarale.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je s tožbo v tej zadevi zahteval od toženke, ki je kabelska operaterka, plačilo avtorskega honorarja za kabelsko retransmisijo glasbenih del v TV programih v obdobju od januarja do decembra 2013.
2. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, da mora tožniku povrniti avtorsko nadomestilo v višini 6.409,41 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 24. 1. 2018 dalje, v presežku pa je tožbeni zahtevek zavrnilo.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnice delno ugodilo tako, da je sodbo sodišča prve stopnje spremenilo v delu glede prisojenih zakonskih zamudnih obresti. Pritožbi toženke pa je delno ugodilo glede odločitve o pravdnih stroških. Sicer pa je pritožbi pravdnih strank zavrnilo ter sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem, a nespremenjenem delu, potrdilo.
4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženka vlaga predlog za dopustitev revizije in postavlja naslednja vprašanja:
(1) ali je pritožbeno sodišče glede podanega ugovora zastaranja za občasne terjatve, vključno z zamudnimi obrestmi, zmotno uporabilo materialno pravo (pravilno 3-letni zastaralni rok) in kršilo pravila postopka;
(2) kolikšna je primerna višina (enovitega) avtorskega nadomestila za kabelsko retransmisijo glasbenih del, posledično pa tudi nadomestila za kabelsko retransmisijo glasbenih del v televizijskih programih;
(3) ali je sodišče pristojno in dolžno presojati primernost veljavne tarife, če so podane okoliščine, ki izkazujejo njeno pomembno odstopanje od tovrstnih tarif v drugih (primerljivih) državah EU;
(4) ali sta nižji sodišči bistveno kršili pravila postopka s tem, ko se nista opredelili do toženkinih trditev in dokazov glede kršitev prava EU, vključno z odločbami Sodišča EU;
(5) ali je sodišče druge stopnje bistveno kršilo pravila postopka (možnost obravnavanja in pravice do izjave) s tem, da je v izpodbijano sodbo zgolj povzelo višino nadomestila, ki ga je vrhovno sodišče z uporabo svojevrstne metode določilo v svojih predhodnih odločitvah, ob tem pa sodišče druge stopnje ni vsebinsko obravnavalo metodologije, vhodnih podatkov (pretekla razmerja med glasbenimi in avdiovizualnimi deli), uporabljenih pravil (Pravil Zavoda AIPA o delitvi) ter ni izvedlo izračuna nadomestila ob upoštevanju pravilnih vhodnih podatkov in pravilni uporabi računskih operacij ob upoštevanju metodologije Vrhovnega sodišča.
5. Predlog je delno utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da je glede v izreku navedenega pravnega vprašanja izpolnjen pogoj za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), zato je revizijo na podlagi tretjega odstavka 367. c člena ZPP dopustilo.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu vrhovnih sodnikov, ki so navedeni v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).