Legislator Case Law & Legislation
VSC Sklep II Ip 173/2020 ECLI:SI:VSCE:2020:II.IP.173.2020 AI generated

Appeal dismissed; appeal filed late as service date determined by notice left, not mail drop date.

Case Number VSC Sklep II Ip 173/2020
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appeal lodged by the debtor against a first-instance decision rejecting the appeal as time-barred. The creditor argued the appeal was late because the service date was fixed to the last day of the 15-day period following the notice left at the debtor's residence, while the debtor claimed the service date was the day the letter was left. The court ruled that the fiction of service occurs on the last day of the 15-day period, making the appeal filed on the 11th of February untimely since the deadline expired on the 9th.

Legislator headnote

AI generated

ZPP 142. člen; ZIZ 15. člen: The fiction of service occurs on the last day of the 15-day period following the notice left at the recipient's residence, not the day the notice was left.

Keywords

AI generated
fiction of service service by notice time bar appeal service date calculation ZPP 142 ZIZ 15 procedural deadline

Cited Legislation

AI generated
ZPP 142. člen
ZIZ 15. člen
ZPP 338. člen
ZPP 366. člen
ZPP 343. člen
ZPP 365. člen
ZIZ 38. člen

Cited Case Law

AI generated
Sklep Vrhovnega sodišča RS II Ips 393/2010
Sklep Vrhovnega sodišča RS II Ips 39/2012
Sklep VSL II Cpg 300/2016
Sklep VSL I Cp 3071/2015
Sklep VSL I Cpg 413/2013

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. Pritožba se zavrže.

II. Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Za nastop fikcije je odločilno kdaj je bilo naslovniku puščeno obvestilo o prispelem pisanju in iztek 15-dnevnega roka, kar pomeni na zadnji dan 15-dnevnega roka. Fikcija vročitve ne nastopi z dnem, ko je naslovniku puščeno pisanje po izteku roka.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo pritožbo dolžnika kot prepozno.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ).

3. Upnik po pooblaščenki v odgovoru na pritožbo navaja, da dolžnik vsakokrat napačno izračuna dan, ko se šteje, da je pošiljka vročena s fikcijo vročitve. Sklep z dne 15. 1. 2020 je bil glede na priložen poštni odrezek vročen s fikcijo 31. 1. 2020, torej je rok za vložitev pritožbe potekel 8. 2. 2020. Glede na dejstvo, da je bila pritožba vložena 11. 2. 2020, je bila vložena prepozno, torej bi jo moralo zavreči sodišče prve stopnje in je ne smelo vročati upniku v odgovor.

4. Pritožba je prepozna.

5. Izpodbijani sklep sodišča prve stopnje je bil dolžniku vročen s fikcijo, urejeno v 142. členu ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Tretji in četrti odstavek omenjenega člena ZPP določata za primer, če vročitev po 140. členu tega zakona ni možna, se osebna vročitev fizični osebi opravi tako, da vročevalec pisanje izroči sodišču, ki je vročitev odredilo, če gre za vročitev po pošti, pa pošti v kraju njegovega stanovanja, v hišnem ali izpostavljenem predalčniku oziroma na vratih stanovanja pa pusti obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti. Na obvestilu in na pisanju, ki bi ga moral vročiti, vročevalec navede vzrok za takšno ravnanje in dan, ko je obvestilo pustil naslovniku, ter se podpiše. Vročitev po prejšnjem odstavku se šteje za opravljeno z dnem, ko naslovnik pisanje dvigne. Namesto naslovnika lahko pisanje dvigne oseba, ki jo je naslovnik na pošti pooblastil kot pooblaščenca za dvig pisanj, če je pooblastilo deponirano na pošti in se ta oseba na pošti identificira z osebnim dokumentom s fotografijo. Ta oseba na vročilnici poleg svojega podpisa pripiše besedi »po pooblastilu«. Če naslovnik pisanja ne dvigne v 15 dneh, se šteje, da je bila vročitev opravljena s potekom tega roka, na kar je treba naslovnika v obvestilu iz prejšnjega odstavka opozoriti. Po preteku tega roka vročevalec pusti pisanje iz prejšnjega odstavka v hišnem oziroma izpostavljenem predalčniku naslovnika. Če naslovnik nima predalčnika ali je ta neuporaben, se pisanje vrne sodišču, na kar je treba naslovnika v obvestilu iz prejšnjega odstavka opozoriti. Za nastop fikcije je tako odločilno kdaj je bilo naslovniku puščeno obvestilo o prispelem pisanju in iztek 15-dnevnega roka, kar pomeni na zadnji dan 15-dnevnega roka 1 . Fikcija vročitve ne nastopi z dnem, ko je naslovniku puščeno pisanje po izteku roka 2 .

6. Iz poizvednice v spisu in obvestila sodišču o opravljeni vročitvi, ki ga je pritožbi priložil dolžnik, izhaja, da je vročevalec 17. 1. 2020 (petek) v dolžnikovem hišnem predalčniku pustil obvestilo z navedbo, kje je pismo in rok 15 dni, v katerem ga mora prevzeti. To obvestilo je javna listina in v skladu s prvim odstavkom 224. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje ali določa. Glede na zakonsko fikcijo je datum vročitve zadnji 15. dan obvestila, kar je bilo 1. 2. 2020 (sobota). Čeprav ta dan ni bil delovni dan, se datum fikcije vročitve ni prestavil na ponedeljek, saj se pri izteku roka iz 4. odstavka 142. člena ZPP ne upošteva četrti odstavek 111. člena ZPP, ki določa za primer, če je zadnji dan roka sobota, nedelja, praznik ali drug dela prost dan, ki ga določa zakon o praznikih, se izteče rok s pretekom prvega prihodnjega delavnika 3 . Pač pa je bil zadnji dan 8-dnevnega pritožbenega roka 9. 2. 2020, kar je bila nedelja, in samo v tem primeru se v skladu s prej povzetimi določbami ZPP šteje, da se je rok iztekel s pretekom prvega prihodnjega delovnika. To je bilo z iztekom ponedeljka 10. 2. 2020. Iz nalepke pošte na kuverti za priporočeno pošiljko in iz dohodnega zaznamka v spisu je razvidno, da je dolžnik oddal pritožbo priporočeno po pošti 11. 2. 2020. To je bilo prepozno in sodišče druge stopnje jo je zavrglo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 343. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

7. Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker ti niso bili potrebni za izvršbo po petem odstavku 38. člena ZIZ, saj z odgovorom ni pripomogel k odločitvi sodišča druge stopnje.

1 Sklepa Vrhovnega sodišča RS II Ips 393/2010, II Ips 39/2012.

2 Sklepi VSL II Cpg 300/2016, I Cp 3071/2015, I Cpg 413/2013.

3 Načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS, sprejeto na občni seji 14. 1. 2015.