Supreme Court dismisses appeal admissibility request regarding procedural errors in property dispute case.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request for permission to appeal a first-instance judgment concerning agricultural machinery and equipment. The defendant argued that the lower court ignored specific procedural violations and failed to address certain factual findings, yet the Supreme Court found the proposed legal question insufficient to meet the strict criteria for admissibility. Consequently, the request was dismissed because the issue did not significantly impact legal certainty or contribute to the uniform application of law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), prvi odstavek 367.a člena; Vrhovno sodišče dopusti revizijo le, če odločitev rešuje pomembno pravno vprašanje za pravno varnost, enotno uporabo prava ali razvoj prava.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). V konkretni zadevi zastavljeno vprašanje teh merilom ne ustreza.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Toženec je tožnikov oče. Skupaj sta živela na kmetiji, saj naj bi bil sin določen za nosilca kmetijskega gospodarstva. Po sporu med njima, se je tožnik odselil s kmetije in med strankama je poleg medčloveškega, vzniknil še stvarnopravni spor glede več kmetijskih strojev in stanovanjske opreme. Tožnik je uveljavljal stvarnopravne zahtevke ter zraven še zahtevek za povračilo vlaganj v toženčevo nepremičnino.
2. Sodišče prve stopnje je del tožbe zavrglo, dalje je ugotovilo, da je tožnik solastnik kmetijskega traktorja do ½ (drugi solastnik je toženec). Zavrnilo je ugotovitveni zahtevek glede solastninskega dela „mulčarja“. S 4. točko izreka je sodišče prve stopnje tožencu naložilo, naj v 30 dneh tožniku izroči premičnine (dva obračalnika, grablje – obračalnik, traktorsko prikolico, avtomobilsko prikolico, potopno črpalko ter kuhinjo z opisanimi sestavinami). Glede denarnega zahtevka je toženca zavezalo k plačilu 1.728,94 EUR z obrestmi.
3. Pritožbeno sodišče je odločalo o toženčevi pritožbi, jo zavrnilo in sodbo v obsodilnem delu potrdilo.
4. Toženec vlaga predlog za dopustitev revizije glede naslednjega vprašanja:
„Ali lahko pritožbeno sodišče samo odpravi procesne napake, ki jih je zagrešilo prvostopenjsko sodišče in sicer tako, da pri presoji prvostopenjske sodne odločbe utemeljeno in ugotovljeno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP odpravi tako, da protispisnih ugotovitev prvostopenjskega sodišča ne upošteva, in da ugotovljeno pomanjkljivost oziroma bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP odpravi tako, da samo – namesto prvostopenjskega sodišča – navede razloge o odločilnih dejstvih, ter končno, ali lahko določene bistvene kršitve določb pravdnega postopka (konkretno iz 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP), ki jih je stranka v pritožbenem postopku grajala glede obrazložitve prvostopenjske sodbe ignorira oziroma se do njih ne opredeli.“
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP). V konkretni zadevi zastavljeno vprašanje teh merilom ne ustreza. Pogoji za dopustitev revizije tako niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP.