Supreme Court dismisses review application as legal questions do not meet admissibility criteria.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to allow a review of the final judgment. The applicant, an injured construction worker, argued that a 15-20 cm high wall on the site constituted a legal obstacle and an unsafe work environment under specific safety regulations. The court determined that the proposed legal questions regarding the wall's status and the employer's duty to secure it did not meet the strict criteria for a review, as they lacked the potential to ensure legal certainty or develop the law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 367.a in 367.c: A review application is admissible only if the decision can be expected to resolve a legal question of importance for legal certainty, uniform application of law, or legal development; otherwise, the request is dismissed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. V obravnavani zadevi gre za odškodninsko pravdo. Tožnik se je kot delavec poškodoval na gradbišču. Ko je nosil opaž, stopil skozi odprtino za vrata in krenil desno, se je spotaknil čez zid, ki je bil v gradnji. Zid je bil tedaj visok med 15 in 20 cm.
2. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo.
3. Pritožbeno sodišče je odločalo o tožnikovi pritožbi zoper takšno sodbo, pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.
4. Zoper pravnomočno sodbo tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije. Sodišču ponuja naslednja pravna vprašanja:
- ali je materialnopravno pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da na strani toženkinega zavarovanca ni podane krivdne odškodninske odgovornosti za tožniku nastalo škodo;
- ali zid višine 15 do 20 cm, ki je v gradnji in se nahaja na pohodni poti na gradbišču, za delavca predstavlja oviro na poti;
- ali zid višine 15 do 20 cm, ki se nahaja na pohodni poti na gradbišču, predstavlja protipravno stanje;
- ali pohodna pot na gradbišču, na kateri se nahaja 15 do 20 cm visok zid, predstavlja varno urejeno delovno površino v smislu 131. člena Obligacijskega zakonika in določil 4., 37., 52. in 95. člena Pravilnika o zahtevah za zagotavljanje varnosti in zdravja delavcev na delovnih mestih;
- ali bi bil toženkin zavarovanec dolžan 15 do 20 cm visok zid na pohodni poti gradbišča ustrezno zavarovati (npr. s pohodno/dostopno ploščadjo, označitvijo nivoja tal)? Ali je toženkin zavarovanec ravnal protipravno v smislu 131. člene Obligacijskega zakonika, ker tega ni storil.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku; ZPP). V konkretni zadevi zastavljena vprašanja teh meril ne izpolnjujejo. Pogoji za dopustitev revizije tako niso izpolnjeni in je Vrhovno sodišče tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).