Supreme Court dismisses review application as procedural conditions under ZPP Art. 367a are not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to allow a review of the second-instance judgment. The applicant argued that the first and second instance courts lacked jurisdiction over a claim for agricultural subsidies, citing specific restrictions in the Agriculture Act and claiming ineffective administrative remedies. The court determined that the statutory requirements for admitting a review under Article 367a of the Civil Procedure Act were not satisfied, leading to the dismissal of the application.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a paragraph 1 of the Civil Procedure Act; Article 367c paragraph 2 of the Civil Procedure Act: A review application is inadmissible if the conditions for its admission under Article 367a of the Civil Procedure Act are not met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je tožnikovo tožbo z dne 5. 2. 2018 zavrglo in opravljena pravdna dejanja razveljavilo. Odločilo je še o stroških postopka.
2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
3. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije vztraja, da ima zoper toženko izpolnitveni zahtevek (za izplačilo odobrenih nepovratnih sredstev) na podlagi pogodbenega razmerja. Ob tem dodaja, da mu toženka ni izdala nobenega upravnega akta, zoper katerega bi lahko vložil pravno sredstvo. Trdi, da je v tožbi poleg pogodbene podlage zatrjeval tudi toženkino odškodninsko odgovornost in da mu (s strani sodišč prve in druge stopnje nakazana) upravna pot ne nudi učinkovitega sodnega varstva. Po določbi 56. člena Zakona o kmetijstvu (v nadaljevanju ZKme-1) namreč kmet (tožnik) ne more izposlovati ugodilne odločbe z dajatvenim izrekom, če mu nasprotna stranka ni pripravljena priznati izplačilnega zahtevka, in tudi za primer molka organa ne more vložiti tožbe na upravno sodišče za izdajo ugodilne odločbe (ker te ZKme-1 ne predvideva). Zato je nujno, da je za njegov tožbeni zahtevek pristojno sodišče splošne pristojnosti 1 . Zatrjuje tudi kršitve 1. in 18. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ter 22. in 25. člena Ustave ter 6. člena Evropske konvencije o človekovih pravicah. Predlaga dopustitev revizije glede dveh vprašanj, ki ju je mogoče strniti v vprašanje, ali je za izplačilo denarnih sredstev iz razmerja tožnika z Agencijo RS za kmetijske trge in razvoj podeželja (v nadaljevanju Agencija), v katerem je bila podpisana pogodba in dva aneksa k tej pogodbi, v primeru, ko Agencija svoje obveznosti noče izpolniti in tudi izplačila z odločbo ne zavrne ter tožnik uveljavlja tudi njeno odškodninsko odgovornost, pristojno sodišče splošne pristojnosti ali gre za upravno zadevo.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
1 Ob tem se sklicuje še na zadevi VS RS I Up 132/2018 in III Ips 12/2015.