Appeal dismissed because the original complaint was unintelligible and the applicant failed to correct it within the deadline.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe first-instance court rejected the applicant's appeal due to the unintelligible nature of the submitted complaint, which lacked essential procedural details. The applicant had previously been given a 15-day deadline to clarify the case number and specific claims but failed to do so before the deadline expired. Consequently, the higher court upheld the first-instance decision, ruling that the rejection was legally justified under the relevant procedural code.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 108. člen 1. in 4.; A complaint must be intelligible and contain sufficient details to be processed; failure to correct an unintelligible complaint within the statutory deadline results in its rejection.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Ker vloga ni bila razumljiva in sposobna za obravnavo, je sodišče prve stopnje predlagatelja v skladu s prvim odstavkom 108. člena ZPP pozvalo, da jo v 15 dneh dopolni tako, da navedene opravilno številko zadeve, na katero se nanaša in kaj z njo uveljavlja ter ga tudi opozorilo na posledice, če vloge ne bo ustrezno popravil. Predlagatelj v dodeljenem roku oziroma do izdaje izpodbijanega sklepa vloge ni popravil, zato je sodišče prve stopnje vlogo upravičeno zavrglo (četrti odstavek 108. člena ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo vlogo predlagatelja, vloženo na sodišče dne 21. 10. 2019.
2. Proti navedenemu sklepu se je pravočasno pritožil predlagatelj in navedel naslednje 1 : „Ta sklep da se vloga z dne 21. 10. 2019 - zavrže - kaj z njo uveljavljam? Sodišče je ugodilo v navedenih primerih – oprostitev plačila sodne takse – vendar je moj namen še vedno, da se sklepi izpodbijajo v delu ne vročene r pošte. Da ustavna pritožba ni mogoča v primerih v katerih ni prišlo do zlorabe blokade pritožbe..- to drži, vendar jas tega niti-nisem omenjal. Dokazila: 1X kopijo prilagam z dne 3. 1. 2020 – ponovno moja iztečena - R - pošta v moji drvarnici – potrjeno (žig) okrožno sodišče K. 1X Rs - okrožno sodišče K. z dne 25. 3. 2019 - pod opr. št. Su 78/2019. 1X prilagam kopijo odločbe CSD K. št...“
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Predlagatelj je dne 21. 10. 2019 sodišču poslal fotokopiji sporočila o prispelem pismu, o katerem je bil obveščen 15. 4. 2019 in obvestila o prispelem pismu, o katerem je bil obveščen 1. 4. 2019. Vlogo je naslovil kot „ugovor, pritožba, revizija, v prejšnje stanje, oz. obnova postopka“ in navedel, da je „bila ponovno odprta, iztečena R – prazna pošta v njegovi drvarnici O.S. B. R 26/2019 z dne 1. 4. 2019, v petek 3. 5. 2019 ob cca 10,05 uri in da sta poštarjem že večkrat tu dobila cigane, ki so pobirali, odpirali njegovo pošto kot tudi v popisu z dne O.S. K. 22. 3. 2019 in 25. 3. 2011 O.S. B.“
5. Ker vloga ni bila razumljiva in sposobna za obravnavo, je sodišče prve stopnje predlagatelja v skladu s prvim odstavkom 108. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP pozvalo, da jo v 15 dneh dopolni tako, da navedene opravilno številko zadeve, na katero se nanaša in kaj z njo uveljavlja ter ga tudi opozorilo na posledice, če vloge ne bo ustrezno popravil. Predlagatelj v dodeljenem roku oziroma do izdaje izpodbijanega sklepa vloge ni popravil, zato je sodišče prve stopnje vlogo upravičeno zavrglo (četrti odstavek 108. člena ZPP).
6. Zaradi navedenega in ker višje sodišče ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).
1 Vloge ni mogoče niti povzeti, zato jo pritožbeno sodišče navaja dobesedno.