Appeal allowed: Court held a scanned signature counts as physical filing under ZKP s. 76(1) if sent via e-sodstvo.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court reversed the first-instance dismissal of the applicant's complaint, ruling that a scanned signature constitutes a valid physical filing under Article 76(1) of the Criminal Procedure Act. Although the original document lacked a handwritten signature, the court determined it was properly transmitted through the e-sodstvo system, which requires electronic authentication. Consequently, the court ordered the applicant to appear in person to provide a handwritten signature and address the procedural consequences.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 76. člena ZKP; tretji odstavek 76. člena ZKP: Vloga, ki jo je vlagatelj poslal preko informacijskega sistema e-sodstvo z elektronskim podpisom, se šteje za vlogo v fizični obliki, čeprav vsebuje le optično odčitan ali skeniran podpis, ki ni lastnoročen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi vlagatelja D.M. se ugodi in sklep sodišča prve stopnje razveljavi.
[JEDRO]
Čeprav se sodišče druge stopnje strinja z ugotovitvijo sodišča prve stopnje, da pritožnikova vloga ni bila lastnoročno in ne elektronsko podpisana, je bilo treba pritrditi pritožniku po opisanem nastanku in pošiljanju vloge sodišču, ki jo je kljub sodobnemu načinu z uporabo elektronske pošte na elektronski naslov sodišča, po prvem odstavku 76. člena ZKP še vedno šteti kot vlogo v fizični obliki in ne kot vloge v elektronski obliki. Ta mora biti poslana le po informacijskem sistemu e-sodstvo, ki potrdi njen sprejem in ki mora zato vsebovati še vlagateljev elektronski podpis.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Mariboru je kot sodišče prve stopnje 6. 8. 2020 po tretjem odstavku 76. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) zavrglo vlogo D.M. z dne 17. 4. 2020 in dopolnjeno dne 12. 6. 2020. To je bilo storjeno s sklepom I Kr 25786/2020.
2. Zoper sklep se je vlagatelj pritožil smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja s prav tako smiselnim predlogom, da sodišče druge stopnje sklep razveljavi.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Čeprav se sodišče druge stopnje strinja z ugotovitvijo sodišča prve stopnje, da pritožnikova vloga ni bila lastnoročno in ne elektronsko podpisana, je bilo treba pritrditi pritožniku po opisanem nastanku in pošiljanju vloge sodišču, ki jo je kljub sodobnemu načinu z uporabo elektronske pošte na elektronski naslov sodišča, po prvem odstavku 76. člena ZKP še vedno šteti kot vlogo v fizični obliki in ne kot vloge v elektronski obliki. Ta mora biti poslana le po informacijskem sistemu e-sodstvo, ki potrdi njen sprejem in ki mora zato vsebovati še vlagateljev elektronski podpis.
5. Glede na ugotovljeno, in ker po drugi strani optično odčitanega ali skeniranega podpisa ni mogoče enačiti z lastnoročnim podpisom, bo sodišče prve stopnje pritožnika pozvalo, da se neposredno zglasi na sodišču, da vlogo z dne 17. 4. 2020 lastnoročno podpiše ter da na zapisnik izjavi, ali prevzame pregon zoper osumljenega V.L. in ali vlaga kazensko ovadbo zoper drugo osumljeno osebo. Ostalo je stvar pritožnika, ki bo pozivu sodišča bodisi sledil, ali se soočil s posledicami iz tretjega odstavka 76. člena ZKP, ki so v primerih ravnanj mimo ali v nasprotju z navedenim pozivom sodišča neizogibne.
6. Obrazložena odločba sodišča druge stopnje temelji na tretjem odstavku 402. člena ZKP.