Supreme Court allows appeal on synergy expectations, burden of proof, expert witness, and causation breach.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted the leave for appeal regarding four specific legal questions concerning synergy expectations, burden of proof, the necessity of an expert witness, and causation. The lower courts had dismissed the plaintiff's claim for payment against the defendant company, and the appellate court upheld this decision. The Supreme Court ruled that the appeal is admissible only for the specified issues, rejecting the remaining questions as not constituting significant legal matters.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 367.a odst. 1: The Supreme Court may grant leave for appeal only on significant legal questions regarding the admissibility of the claim, the application of burden of proof rules, procedural violations such as the failure to appoint an expert witness, and the breaking of causal links.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanj:
- Ali so toženci v konkretnem primeru utemeljeno lahko pričakovali sinergijske učinke?
- Ali je sodišče pravilno uporabilo pravila o dokaznem bremenu glede tega, ali je bilo v konkretnih okoliščinah utemeljeno pričakovati sinergijske učinke in kolikšni bi ti učinki bili?
- Ali je sodišče bistveno kršilo določbe postopka, ker ni postavilo izvedenca, ki bi opravil cenitev vrednosti 10% deleža A., a. s. izhajajoč iz vrednosti 100 % deleža A., kakršno je ugotovil Deloitte in ki jo je tožeča stranka priznala?
- Ali so tožeča stranka oziroma njeni predstavniki v organih upravljanja in nadzora A. pretrgali vzročno zvezo?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanj:
- ali so toženci v konkretnem primeru utemeljeno lahko pričakovali sinergijske učinke,
- ali je sodišče pravilno uporabilo pravila o dokaznem bremenu glede tega, ali je bilo v konkretnih okoliščinah utemeljeno pričakovati sinergijske učinke in kolikšni bi ti učinki bili,
- ali je sodišče bistveno kršilo določbe postopka, ker ni postavilo izvedenca, ki bi opravil cenitev vrednosti 10% deleža A., a. s., izhajajoč iz vrednosti 100 % deleža A., kakršno je ugotovil Deloitte in ki jo je tožeča stranka priznala,
- ali so tožeča stranka oziroma njeni predstavniki v organih upravljanja in nadzora A. pretrgali vzročno zvezo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožničin tožbeni zahtevek zoper toženko za plačilo 19.630.000,00 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije.
4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) glede vprašanj, opredeljenih v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo. Glede preostalih zastavljenih vprašanj predlogu ni ugodilo, saj vprašanja niso pomembna pravna vprašanja.
5. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).