Supreme Court allows review to determine if a warranty dispute qualifies as a consumer dispute under Brussels I bis.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted the applicant's request for leave to appeal regarding the classification of a warranty dispute. The applicant argued that the lower courts incorrectly determined the case was not a consumer dispute, thereby excluding the special jurisdiction rules of the Brussels I bis Regulation. The court found the request admissible because resolving this legal question is essential for ensuring legal certainty and the uniform application of EU law. Consequently, the review is permitted to clarify whether the specific relationship between a consumer and a manufacturer warrants the application of consumer protection jurisdiction rules.
Legislator headnote
AI generatedArticles 24(2) and 25(1) of the Brussels I bis Regulation; A dispute between a consumer and a manufacturer regarding a warranty is not automatically a consumer dispute unless the consumer's choice of court is based on the protection of their rights as a consumer.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali je pravilna presoja, da spor med kupcem – potrošnikom in dajalcem garancije – proizvajalcem ni potrošniški spor, zato se za določitev pristojnosti ne morejo uporabiti posebne določbe Uredbe Bruselj I - prenovitev glede pristojnosti v potrošniških sporih?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja ali je pravilna presoja, da spor med kupcem - potrošnikom in dajalcem garancije - proizvajalcem ni potrošniški spor, zato se za določitev pristojnosti ne morejo uporabiti posebne določbe Uredbe Bruselj I - prenovitev glede pristojnosti v potrošniških sporih.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da Okrožno sodišče v Ljubljani ni stvarno pristojno za odločanje (I. točka izreka) in tožbo zavrglo (II. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnika in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (I. točka izreka), odločilo pa je tudi o pritožbenih stroških (II. točka izreka).
3. Zoper odločbo sodišča druge stopnje tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje bistvene kršitve pravdnega postopka in zmotno uporabo materialnega prava. Zastavlja vprašanje: Ali je pravilna materialnopravna presoja, da spor med kupcem – potrošnikom in dajalcem garancije – proizvajalcem ni potrošniški spor, zato se za določitev pristojnosti ne morejo uporabiti posebne določbe Uredbe Bruselj I-bis glede pristojnosti v potrošniških sporih? Njegovo pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti in enotne uporabe prava ter njegovega razvoja preko sodne prakse.
4. Predlog je utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Vrhovno sodišče zaključuje, da so pogoji za dopustitev revizije izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, zato je revizijo v skladu z drugim odstavkom 367.a člena ZPP v tem obsegu dopustilo.
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).