Appeal against enforcement costs order is inadmissible; review only applies to final rejection of enforcement requests.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the applicant's request for permission to file a review against the second-instance court's order for enforcement costs. The applicant argued that procedural rules from civil litigation should apply to enforcement proceedings under Article 15 of the Enforcement and Security Act. The court held that Article 10 of the Enforcement and Security Act explicitly limits review to final decisions rejecting enforcement requests, excluding cost orders from this scope.
Legislator headnote
AI generatedArticle 10 of the Enforcement and Security Act; Review is admissible only against final decisions rejecting enforcement requests, not against orders for enforcement costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Zoper sklep o odmeri izvršilnih stroškov revizija ni dovoljena.
[OBRAZLOŽITEV]
1. S sklepom je sodišče prve stopnje dolžniku naložilo plačilo nadaljnjih izvršilnih stroškov v znesku 669,31 EUR z obrestmi.
2. Pritožbeno sodišče je pritožbo dolžnika zavrnilo in sklep potrdilo. Hkrati je odločilo, da se odločitev o stroških pritožbenega postopka pridrži za končno odločbo.
3. Dolžnik zoper sklep vlaga predlog za dopustitev revizije. Zaradi narave odločitve Vrhovno sodišče povzema le tisti del predloga, ki se nanaša na dopustnost revizije. Dolžnik navaja, da se v skladu s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) v postopku izvršbe smiselno uporabljajo določbe zakona, ki ureja pravdni postopek, če ni v ZIZ ali v kakšnem drugem zakonu drugače določeno.
4. Predlog ni dopusten.
5. ZIZ posebej ureja vprašanje dopustnosti revizije v 10. členu. Revizija je dovoljena le zoper sklep, izdan na drugi stopnji, s katerim je pravnomočno odločeno, da se predlog za izvršbo zavrže ali zavrne. Zoper tak sklep je dovoljena revizija pod pogoji, ki jih določa zakon, ki ureja pravdni postopek. Vrhovno sodišče Republike Slovenije je sicer v zadevi II DoR 62/2020 dne 22. 5. 2020 prekinilo postopek in vložilo zahtevo za presojo ustavnosti tega člena ZIZ. Menilo namreč je, da je ureditev, ki revizijo dopušča le upniku, ne pa tudi dolžniku, v nasprotju z ustavnim jamstvom načela enakega varstva pravic (22. člen Ustave). Zadeva je pred Ustavnim sodiščem evidentirana kot U-I-225/2020.
6. Sklep v obravnavani zadevi, ki ga napada dolžnik s predlogom za dopustitev revizije, je sklep o stroških. 10. člen ZIZ ne določa, da bi bilo zoper takšno odločbo dopustno vložiti revizijo.
7. Tak sklep tudi po morebitni ugotovitvi neustavnosti določbe 10. člena ZIZ ne bo odločba, zoper katero bi bilo dopustno vložiti predlog za dopustitev revizije in kasneje revizijo. Nanj se vložena zahteva za presojo ustavnosti ne razteza.
8. Ker torej ZIZ v 10. členu sklepa o stroških izvršilnega postopka ne umešča med odločbe, zoper katere je mogoče vložiti revizijo ter to po prepričanju Vrhovnega sodišča tudi ni ustavno sporno (kakor ni bilo ustavno sporno, da do zadnje novele ZIZ revizije v izvršilnem postopku sploh ni bilo mogoče vložiti) je predlog za dopustitev revizije v obravnavani zadevi nedovoljen in ga je zato Vrhovno sodišče zavrglo.