Supreme Court dismisses appeal admissibility request in custody dispute as legal issues lack general significance.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to allow a revision of the lower court's custody and alimony decision. The applicant argued that the first-instance court erred in assigning sons to the mother and the daughter to the father, and questioned the calculation of interim alimony. The court determined that the specific questions raised did not meet the statutory criteria for a revision, as they did not concern a legal issue of general importance for legal certainty or the development of law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 367. a in 367. c člen: Revizija se dopusti le, če od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena ZPP. V konkretnem primeru zastavljena vprašanja navedenih kriterijev ne izpolnjujejo. Pogoji za dopustitev revizije tako niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. V tej pravdi gre za razvezo pravdnih strank ter za ureditev družinskih razmerij med staršema in tremi otroci: A. (rojen ...), B. (rojen ...) in C. (rojena ...).
2. Sodišče prve stopnje je oba sinova dodelilo v varstvo in vzgojo materi. Hčerko je dodelilo v varstvo in vzgojo očetu. Toženec je za sinova dolžan plačevati preživnino v višini 150,00 EUR za vsakega, toženka je za hčerko dolžna plačevati preživnino v višini 200,00 EUR. Sodišče je nadalje odločilo o stikih staršev z otroci ter določilo najpogostejši način uveljavljen v sodni praksi, in sicer en dnevni stik med tednom, stike med vikendom ter med prazniki in poletnimi počitnicami. Stiki so določeni tako, da so vsi trije otroci med njimi vselej skupaj. Sodišče je odločilo še o toženčevi obveznosti, da za vse tri otroke plača preživnino za vmesno obdobje med 1. 9. 2017 in 31. 1. 2018.
3. Pritožbeno sodišče je toženčevo pritožbo zoper zanj neugoden del sodbe zavrnilo in sodbo v izpodbijanem delu potrdilo.
4. Zoper takšno odločitev vlaga predlog za dopustitev revizije toženec. Dopustitev predlaga glede naslednjih treh vprašanj:
‒ ali je materialnopravno pravilna odločitev sodišča, da se mladoletna sinova dodelita v varstvo in vzgojo tožnici, mladoletna hči pa tožencu in ali so na tak način varovane največje koristi mladoletnih otrok pravdnih strank?
‒ ali je materialno pravilna odločitev sodišča, da je toženec dolžan za čas od 1. 9. 2017 do 31. 1. 2018 tožnici plačati mesečno preživnino za vse tri mladoletne otroke v znesku 150,00 EUR mesečno, ali je odločitev sodišča v tem delu sploh moč preizkusiti in ali je pritožbeno sodišče glede predmetnega vprašanja kršilo pravico toženca do pritožbe?
‒ ali je sodišče prve stopnje materialnopravno pravilno ocenilo potrebe mladoletnih otrok in ali je pravilno določilo preživnino zanje ter ali je pritožbeno sodišče glede predmetnega vprašanja kršilo pravico toženca do pritožbe?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena Zakona o pravdnem postopku; ZPP). V konkretnem primeru zastavljena vprašanja navedenih kriterijev ne izpolnjujejo. Pogoji za dopustitev revizije tako niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).