Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep I R 132/2020 ECLI:SI:VSRS:2020:I.R.132.2020 AI generated

Slovenian Supreme Court rejects transfer of jurisdiction based solely on procedural dissatisfaction.

Case Number VSRS Sklep I R 132/2020
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the defendants' request to transfer jurisdiction to another court. The defendants argued that the ongoing proceedings were biased due to identical rulings by two judges despite warnings from higher courts. The court held that mere dissatisfaction with the process or its outcome does not constitute a valid ground for delegating jurisdiction.

Legislator headnote

AI generated

67. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1; Dissatisfaction with the course or outcome of proceedings is not a sufficient reason for the transfer of jurisdiction, which requires clear evidence of bias or other significant grounds.

Keywords

AI generated
transfer of jurisdiction delegation of jurisdiction procedural bias impartiality of court Supreme Court of Slovenia civil procedure ZPP article 67

Cited Legislation

AI generated
67. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1
Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).
sedmi odstavek 324. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1
Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).
AI generated
VSC sklep Cp 360/2016
Appeal allowed; first-instance court dismissed claim on unproven facts violating adversarial principle.
Sklep I R 109/2013
Supreme Court rejects request to transfer case to another court due to lack of clear evidence of easier or faster proceedings.
VSC Sklep Cp 444/2018
Appeal allowed; appeal court quashes first instance judgment due to violation of adversarial and directness principles in evidence. The court ruled that the defendant was denied the right to effectively defend their interests regarding specific evidence. Consequently, the case is remitted to the first instance court for a new trial.
VSL Sodba I Cp 1478/2022
Appeal dismissed: Defendant's blocking of easement path constitutes willful obstruction, not justified self-help or extreme force.
VSL sklep II Cp 1613/94
Appeal allowed: Temporary injunctions barred in easement disputes as proceedings are not tax collection cases.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Nezadovoljstvo strank s potekom postopka oziroma njegovim izidom ni razlog za delegacijo pristojnosti.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Pred Okrajnim sodiščem v Žalcu teče pravdni postopek P 128/2018 zaradi odstranitve kovinskega objekta in odstranitve ograje ter bodoče prepovedi oviranja izvrševanja uporabe služnostne dovozne ceste.

2. Toženca predlagata prenos pristojnosti na drugo stvarno sodišče, saj za to obstojijo tehtni razlogi. Dosedanji potek postopka, ki ga podrobno povzemata, ocenjujeta kot pristranski in nezakonit, saj se v njem že od začetka dogajajo številne nepravilnosti, zaradi kateri je omajano njuno zaupanje v nepristranskost vseh sodnikov pristojnega sodišča, ki so oziroma ki bodo sodili v predmetni zadevi. V postopku sta doslej sodili dve sodnici, toženca pa dvomita v nepristranskost, saj sta izdali dejansko identični sodbi, in to ne glede na opozorila in napotke višjega sodišča.

3. Predlog ni utemeljen.

4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

5. „Drugi tehtni razlogi“ so po ustaljeni sodni praksi predvsem okoliščine, ki vzbujajo dvom v nepristranskost (celega) sodišča. To okoliščino predlagatelja sicer zatrjujeta, a jo utemeljujeta izključno na dosedanjem poteku postopka ter sprejetih odločitvah prvostopenjskega sodišča. Nezadovoljstvo strank s potekom postopka oziroma njegovim izidom ni razlog za delegacijo pristojnosti. Ker razlogov za delegacijo ni, je Vrhovno sodišče predlog za prenos pristojnosti zavrnilo. 1

6. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

1 Tokratni predlog tožencev za delegacijo pristojnosti je četrti po vrsti. Vrhovno sodišče je o predlogu odločilo vsebinsko, saj predlog ni identičen predhodnim.