Supreme Court transfers jurisdiction to avoid duplicate evidence proceedings and ensure economic efficiency.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from the Sežana District Court to the Koper District Court to prevent duplicate evidence proceedings. The plaintiff argued that both cases involved identical claims regarding construction payments and required the same factual findings, making separate trials economically inefficient. The court agreed, ruling that transferring jurisdiction satisfies the conditions for joining lawsuits under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 67. člen; Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 300. člen: Jurisdiction may be transferred to another competent court when it is obvious that duplicate evidence proceedings would be economically inefficient, as joining lawsuits requires proceedings to be before the same court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Kopru.
[JEDRO]
Očitno je, da je podvajanje dokaznih postopkov neekonomično. Podvajanju dokaznih postopkov se je mogoče izogniti z združitvijo pravd (300. člen ZPP). Ker je pogoj za združitev pravd, da postopki tečejo pred istim sodiščem, se s prenosom pristojnosti ene izmed zadev na sodišče, pred katerim teče druga pravda, vzpostavljajo pogoji za bolj ekonomično ravnanje. Ker je tako, je po prepričanju Vrhovnega sodišča izpolnjen pogoj za prenos pristojnosti iz 67. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrajnim sodiščem v Sežani je v teku pravdna zadeva P 30/2020. Tožeča stranka je v pripravljalni vlogi 21. 7. 2020 predlagala prenos pristojnosti na Okrajno sodišče v Kopru. Pojasnjuje, da je med istima pravdnima strankama v teku tudi postopek pred Okrajnim sodiščem v Kopru P 92/2020. Prilaga pripravljalno vlogo iz navedene zadeve ter pojasnjuje, da tudi tam tožnica od tožene stranke zahteva plačilo denarnega zneska, ki prav tako kot zahtevek v tej pravdi temelji na pogodbi ter na prvem in drugem dogovoru med pravdnima strankama. Zahtevek se nanaša na preplačila za gradbena dela, ki jih toženec ni in jih zaradi prenehanja pogodbe niti ne bo opravil. Trdi, da bosta morali v obeh postopkih sodišči ugotavljati isto dejansko stanje s pomočjo enakih dokaznih sredstev. Ugotoviti bosta morali, ali je toženec opravil gradbena dela ali ne ter ali je tožnica z avansnimi plačili plačala več, kot je toženec dejansko izvedel gradbenih del. Tožnica meni, da je očitno, da bi z morebitno združitvijo obeh postopkov bilo mogoče doseči pospešitev postopka oziroma znižanje stroškov. Dokazni postopek bo tako namreč treba izvajati le enkrat. Tožeča stranka sicer ne more vedeti, ali bo Okrajno sodišče v Kopru sprejelo sklep o združitvi pravd, vendar po njenem mnenju ne obstaja nikakršen razlog, da ne bi tako storilo.
2. Predlog je utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; ZPP).
4. Očitno je, da je podvajanje dokaznih postopkov neekonomično. Podvajanju dokaznih postopkov se je mogoče izogniti z združitvijo pravd (300. člen ZPP). Ker je pogoj za združitev pravd, da postopki tečejo pred istim sodiščem, se s prenosom pristojnosti ene izmed zadev na sodišče, pred katerim teče druga pravda, vzpostavljajo pogoji za bolj ekonomično ravnanje. Ker je tako, je po prepričanju Vrhovnega sodišča izpolnjen pogoj za prenos pristojnosti iz 67. člena ZPP.
5. Zato je Vrhovno sodišče predlogu za prenos pristojnosti ugodilo in odločilo, da se za postopanje v tej zadevi določi Okrajno sodišče v Kopru.