Supreme Court dismisses transfer request as sole judge objection does not compromise court impartiality.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer a bankruptcy proceeding to a different court. The opposing party argued that a specific judge's conduct and a potential conflict of interest created an objective doubt regarding the entire court's impartiality. The court ruled that since the only serious objection targeted a single judge, it did not justify transferring the whole case, noting that the party had already utilized the separate remedy of recusal.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1; Delegacija pristojnosti ni na mestu, ko dvom v nepristranskost obstaja le glede posameznega sodnika, saj je stranka imela možnost predloga za izločitev.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Edini pravno odločilen očitek je uperjen le proti sodeči sodnici, kar samo po sebi ne vzbuja dvoma v objektivno nepristranskost celega (okrajnega) sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani teče nepravdni postopek N 750/2018 zaradi dopustitve vstopa na podlagi 121. člena SPZ in predloga za izdajo začasne odredbe.
2. Nasprotni udeleženec je v vlogi s 27. 7. 2020 poleg pritožbe proti sklepu Su 182/2020 z dne 24. 6. 2020 vložil tudi predlog za prenos zadeve na drugo pristojno sodišče. Ob prejšnjem odločanju za delegacijo pristojnosti je poročevalec A. A. namenoma zamolčal, da so izvajalci dosedanjih sanacij M., d. o. o., in Ž., d. o. o., zato predlaga, da postopek izvede izven Ljubljane, toda ne na gorenjskem, primorskem, štajerskem in dolenjskem območju, ker je B. B., predsednik Višjega sodišča v A. Novomeščan. Predlaga še izločitev sodeče sodnice C. C., in sicer zaradi poskusa izkazovanja navidezne poštenosti in nepristranskosti sojenja ob upoštevanju vabil na razpravo.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).
5. „Drugi tehtni razlogi“ so po ustaljeni sodni praksi predvsem okoliščine, ki vzbujajo dvom v nepristranskost sodišča. To okoliščino predlagatelj sicer zatrjuje, a je edini pravno odločilen očitek uperjen le proti sodeči sodnici, kar samo po sebi ne vzbuja dvoma v objektivno nepristranskost celega (okrajnega) sodišča. Institut delegacije pristojnosti ni na mestu, kadar se stranki pojavi dvom v nepristranskost enega sodnika – v takem primeru ima stranka na voljo predlog za izločitev sodnika, to možnost pa je toženec, kot izhaja iz spisa, že izkoristil. Ker razlogov za delegacijo ni, je Vrhovno sodišče predlog za prenos pristojnosti zavrnilo. 1
6. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).
1 Vrhovno sodišče je o predlogu odločilo vsebinsko, saj predlog ni povsem identičen predhodno obravnavanemu v isti zadevi, o katerem je odločilo s sklepom I R 71/2020 z dne 22. 5. 2020.