Court dismisses transfer of jurisdiction request due to prior identical ruling on impartiality grounds.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer jurisdiction from Sevnica to Ljubljana in a civil proceeding. The applicants argued the local court was biased, but this claim had already been addressed and dismissed in a previous decision regarding the same impartiality concerns. The court ruled that since the reasons for the transfer were identical to those previously decided, the matter was legally finalized and could not be re-examined.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), drugi odstavek 319. člena: If the grounds for a request to transfer jurisdiction are identical to those already decided by the court, the request must be rejected as the matter is legally finalized.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Ker razlogi, ki jih predlagatelja podajata v novem predlogu za prenos krajevne pristojnosti ustrezajo tistim, o katerih je Vrhovno sodišče že odločilo, o tem ni mogoče znova odločati, marveč je treba njun predlog zavreči (drugi odstavek 319. člena ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrajnim sodiščem v Sevnici je v teku nepravdna zadeva N 6/2018.
2. To sodišče je Vrhovnemu sodišču predložilo predlog obeh predlagateljev, naj se za odločanje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče, konkretno Okrajno sodišče v Ljubljani. Predlagatelja navajata, „da se je delo sodnice iz sodišča v Sevnici, začelo izvajati v pristransko delo. Predvidevamo in upamo, da bo Okrajno sodišče v Ljubljani, nepristransko opravilo ta postopek.“
3. Predlog ni dovoljen.
4. Predlagatelja sta v tem postopku enkrat že predlagala prenos pristojnosti. O njunem predlogu je Vrhovno sodišče odločilo s sklepom I R 140/2019 dne 14. 11. 2019. Iz sklepa je razvidno, da sta predlagatelja tudi tedaj predlog utemeljevala s tem, da naj bi bila sodnica pristranska. Že tedaj jima je Vrhovno sodišče pojasnilo, da dvom predlagateljev v pravilnost procesnega postopanja sodnice ni razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.
5. Ker tudi v tokratnem predlogu podajata pavšalno navedbo o pristranskosti sodnice, gre očitno za zadevo, o kateri je bilo že pravnomočno odločeno.
6. Sodišče mora po določbi drugega odstavka 319. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je stvar pravnomočno razsojena. Navedena okoliščina predstavlja procesno oviro za novo sojenje o pravno identični vlogi. Ker razlogi, ki jih predlagatelja podajata v novem predlogu za prenos krajevne pristojnosti ustrezajo tistim, o katerih je Vrhovno sodišče že odločilo, o tem ni mogoče znova odločati, marveč je treba njun predlog zavreči (drugi odstavek 319. člena ZPP). 1
1 Primerjaj tudi sklep VS RS I R 89/2020 ter tam navedeno sodno prakso.