Supreme Court allows review regarding tax withholding calculation errors and averaging application for non-employer defendants.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia partially allowed the review request concerning the material correctness of the lower court's assessment. The plaintiff argued that a non-employer defendant could calculate tax withholding at a lower rate and apply averaging rules, citing inconsistent higher court practice. The court found the review admissible because these specific legal questions regarding tax law interpretation and uniform application of the Income Tax Act were deemed significant for legal certainty and the development of case law.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a paragraph 1 of the Act on Civil Procedure; Article 120 of the Income Tax Act; Article 127 paragraph 6 of the Income Tax Act: The Supreme Court may admit a review when the lower court's material assessment of tax withholding rates or the applicability of averaging rules to non-employer defendants involves significant legal questions requiring uniform interpretation and development of case law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanj:
1. Ali je materialnopravno pravilna presoja sodišča druge stopnje, da lahko tožena stranka, ki ni tožnikov delodajalec, akontacijo dohodnine, ki jo mora vplačevati v sistem javnih financ, izračuna po nižji (tj. 20 %) stopnji od tiste, ki je določena v šestem odstavku 127. člena Zakona o dohodnini (ZDoh-2)?
2. Ali je materialnopravno pravilna presoja sodišča druge stopnje, da se institut povprečenja, ki ga ureja 120. člen ZDoh-2, lahko uporabi pri izračunu stopnje akontacije dohodnine, ki jo mora tožena stranka, ki ni glavni delodajalec tožnika, vplačati v sistem javnih financ?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanj:
- ali je materialnopravno pravilna presoja sodišča druge stopnje, da lahko tožena stranka, ki ni tožnikov delodajalec, akontacijo dohodnine, ki jo mora vplačevati v sistem javnih financ, izračuna po nižji (tj. 20 %) stopnji od tiste, ki je določena v šestem odstavku 127. člena Zakona o dohodnini (ZDoh-2);
- ali je materialnopravno pravilna presoja sodišča druge stopnje, da se institut povprečenja, ki ga ureja 120. člen ZDoh-2, lahko uporabi pri izračunu stopnje akontacije dohodnine, ki jo mora tožena stranka, ki ni glavni delodajalec tožnika, vplačati v sistem javnih financ.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je tožniku iz naslova nepremoženjske škode prisodilo 19.800 EUR, iz naslova premoženjske škode zaradi prevozov na zdravljenje 360,53 EUR in zaradi tuje pomoči 3.254 EUR, od maja 2015 dalje pa mesečno rento za tujo pomoč, vse z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Poleg tega mu je iz naslova premoženjske škode zaradi izgube na dohodku za nazaj prisodilo neto znesek 2.477,65 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, za naprej (tj. od 1. 3. 2016 dalje) pa mesečno rento v neto znesku 100,43 EUR. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo. Odločilo je še o pravdnih stroških.
2. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbama obeh pravdnih strank in izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je znesek odškodnine iz naslova nepremoženjske škode zvišalo na 27.800 EUR, v obrestnem delu pa je spremenilo odločitev glede premoženjske škode zaradi izgube na dohodku za nazaj. Prilagodilo je odločitev o pravdnih stroških in odločilo še o pritožbenih stroških.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je toženka vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje zmotno uporabo materialnega prava. Predlaga dopustitev revizije glede treh vprašanj, katerih pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in razvojem prava preko sodne prakse. Zatrjuje neenotnost sodne prakse višjih sodišč in neobstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča.
4. Predlog je deloma utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so izpolnjeni glede vprašanj, navedenih v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo.
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).