Supreme Court dismisses review request against enforcement transfer of property as review is limited to specific final decisions.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for review against a final decision transferring real estate to a buyer. The applicant argued that the lower courts incorrectly applied property law regarding co-ownership and eviction, but the Supreme Court held that review in enforcement proceedings is strictly limited to specific statutory decisions. Consequently, the court ruled that review is not admissible for transfer orders, dismissing the request under the relevant procedural code.
Legislator headnote
AI generated10. člen ZIZ; 377. člen ZPP: Review in enforcement proceedings is admissible only against specific final decisions rejecting or refusing enforcement, excluding orders regarding the transfer of property.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Zakonodajalec je revizijo v izvršilnih postopkih omejil le na točno določene sklepe. Zoper ostale sklepe, izdane v postopkih izvršbe in zavarovanja (vključno s sklepi, s katerimi je odločeno o izročitvi nepremičnin), revizija zato še vedno ni dovoljena
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je po uradni dolžnosti izdalo sklep o izročitvi nepremičnin (ID znak ..., v naravi stanovanjska hiša s pomožnim objektom in pripadajočim zemljiščem na naslovu Ulica 1, obe v solasti dolžnika do ½) kupcu A., d. o. o., ter odredilo vpis lastninske pravice v korist kupca ter izbris vpisanih pravic in bremen. Sklep ni vseboval odločitve o tem, kdaj se je dolžnik dolžan izseliti iz hiše (drugi odstavek 192. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ).
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbi dolžnika in kupca ter potrdilo izpodbijani sklep.
3. Kupec je zoper sklep sodišča druge stopnje vložil predlog za dopustitev revizije. Nasprotuje stališču sodišč nižjih stopenj, da brez soglasja ostalih solastnikov dolžniku ni mogoče naložiti izselitve iz nepremičnine, ker ta v naravi še ni razdeljena. Zastavlja dve vprašanji: 1) ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo, ko je zavzelo stališče, da ni so podani pogoji za izdajo sklepa za izpraznitev nepremičnine po drugem odstavku 192. člena ZIZ, saj da kupec ni upravičen zahtevati izselitve dolžnika iz solastne nepremičnine, dokler ta ni razdeljena; in 2) ali so podani pogoji za izdajo sklepa za izpraznitev nepremičnine zoper dolžnika po drugem odstavku 192. člena ZIZ tudi v primeru, ko gre za izvršilni postopek zoper dolžnika, ki je solastnik (in ne lastnik do celote) stanovanja ali stanovanjske hiše, ki je predmet nepremičninske izvršbe. Pomembnost predlaganih vprašanj utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in razvoja prava preko sodne prakse. Zatrjuje odstop od novejše sodne prakse višjih sodišč in Vrhovnega sodišča.
4. Predlog ni dovoljen.
5. Revizija je v izvršilnem postopku mogoča šele od uveljavitve novele Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ-L 1 . V prvem odstavku 10. člena ZIZ je določeno, da je zoper sklep, izdan na drugi stopnji, s katerim je pravnomočno odločeno, da se predlog za izvršbo zavrže ali zavrne, dovoljena revizija pod pogoji, ki jih določa zakon, ki ureja pravdni postopek. Zakonodajalec je s tem revizijo v izvršilnih postopkih omejil le na točno določene sklepe. Zoper ostale sklepe, izdane v postopkih izvršbe in zavarovanja (vključno s sklepi, s katerimi je odločeno o izročitvi nepremičnin), revizija zato še vedno ni dovoljena. 2
6. Če revizija ni dovoljena, je ni mogoče niti dopustiti. Vrhovno sodišče je zato predlog kupca zavrglo (377. člen ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Uradni list RS, št. 11/18.
2 Enako stališče je Vrhovno sodišče že zavzelo v sklepih II DoR 143/2019, II DoR 287/2018, II DoR 366/2018, II DoR 596/2019, II DoR 207/2020 z dne 10. 7. 2020.