Appeal dismissed; court ruled a detailed response to a defendant's answer constitutes a formal brief, not a mere letter.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Stroške odgovora na pritožbo nosi tožnica sama.

[JEDRO]

Tudi po stališču pritožbenega sodišča gre za obrazloženo vlogo, saj je tožnica navedeno vlogo vložila potem, ko je prejela odgovor tožene stranke na tožbo. Pojasnila je, zakaj vztraja pri tožbi in zakaj se ne strinja z navedbami tožene stranke v odgovoru na tožbo. V tem primeru vloga vsebuje pravne in dejanske trditve. Upoštevaje navedeno so torej neutemeljene pritožbene navedbe, da gre zgolj za enostavno pisanje sodišču oziroma za krajši dopis.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da je tožena stranka dolžna tožnici v roku 8 dni povrniti stroške postopka v višini 894,50 EUR, po poteku tega roka pa skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti do plačila.

2. Zoper sklep je pritožbo vložila tožena stranka zaradi napačne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje toženi stranki naložilo, da tožnici povrne 894,50 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Navedeni znesek med drugim vključuje tudi odmeno za stroške sestave pripravljalne vloge z dne 26. 6. 2019, s katero je sodišče tožnici priznalo 225 točk. Tožena stranka meni, da gre za krajšo vlogo, s katero je tožničin pooblaščenec zgolj pavšalno nasprotoval navedbam tožene stranke iz odgovora na tožbo ter v spis vložil zapisnik ambulante A.. Glede na vsebino vloge, bi sodišče to vlogo moralo šteti kot dopis ter tožnici zanjo priznati zgolj 20 ali kvečjemu 50 točk. Pritožbenemu sodišču zato predlaga, da izpodbijani stroškovni sklep spremeni tako, da znesek odmerjenih stroškov ustrezno zniža.

3. V odgovoru na pritožbo tožnica predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrne. Priglaša tudi stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje razčistilo dejstva, bistvena za odločitev v zadevi in tudi pravilno uporabilo materialno pravo. Pri tem ni kršilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) 1 pazi po uradni dolžnosti.

6. Glede na pritožbene navedbe je sporno, ali je sodišče prve stopnje vlogo, ki jo je tožnica sodišču posredovala 26. 6. 2019 utemeljeno štelo kot pripravljalno vlogo in jo ovrednotilo z 225 točkami.

7. Kot je to določeno v tar. št. 15 (2. točka v zvezi s 1. točko) Odvetniške tarife, 2 se za obrazložene vloge med postopkom prizna 225 točk (75 % od 300 točk).

8. Tudi po stališču pritožbenega sodišča gre za obrazloženo vlogo, saj je tožnica navedeno vlogo vložila potem, ko je prejela odgovor tožene stranke na tožbo. Pojasnila je, zakaj vztraja pri tožbi in zakaj se ne strinja z navedbami tožene stranke v odgovoru na tožbo. Glede na navedbe v odgovoru na tožbo je tožnica predložila tudi ambulantni zapisnik zasebne ambulante A. z žigom, s čimer je dokazovala, da so neutemeljene navedbe tožene stranke, da ambulantni zapisnik zasebne ambulante A. dr. B.B. ni verodostojen, saj na njem ni bilo žiga. V tem primeru vloga vsebuje pravne in dejanske trditve. Upoštevaje navedeno so torej neutemeljene pritožbene navedbe, da gre zgolj za enostavno pisanje sodišču oziroma za krajši dopis.

9. Pritožbeno sodišče je zato na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

10. Na podlagi prvega odstavka 155. člena ZPP je pritožbeno sodišče odločilo, da tožnica sama trpi stroške odgovora na pritožbo, saj navedeni odgovor ni vplival na rešitev zadeve v pritožbenem postopku.

1 Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami.

2 Ur. l. RS, št. 2/2015 s spremembami.