Supreme Court allows appeal regarding property acquired during cohabitation via criminal act being joint property.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia partially allowed the applicant's request for leave to appeal, permitting review only of the specific question concerning property acquired during cohabitation through criminal acts. The applicant argued that such property should not be considered joint property to ensure legal certainty and uniform application of law, while the lower courts had previously ruled it was joint property. The court granted leave because resolving this specific issue is essential for establishing consistent legal practice and preventing divergent interpretations of joint property rules.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 367.a odstavek 1 in 2: The Supreme Court may grant leave to appeal only when the decision is expected to resolve a legal issue of significant importance for legal certainty, uniform application of law, or the development of law through judicial practice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali premoženje, pridobljeno v času trajanja zunajzakonske skupnosti s kaznivim dejanjem, predstavlja skupno premoženje zunajzakonskih partnerjev?
II. V preostalem se predlog za dopustitev revizije zavrne.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja ali premoženje, pridobljeno v času trajanja zunajzakonske skupnosti s kaznivim dejanjem, predstavlja skupno premoženje zunajzakonskih partnerjev.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo zahtevkoma po tožbi in po nasprotni tožbi ter ugotovilo, da v skupno premoženje sodita nepremičnina z ID znakom ... in 30.000 EUR, pri čemer znaša delež pravdnih strank 50 % za vsako. V presežku je tožbena zahtevka zavrnilo ter sklenilo, da vsaka stranka krije svoje pravdne stroške.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo toženke in je v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Zoper odločbo sodišča druge stopnje toženka vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje zmotno uporabo materialnega prava. Zastavlja vprašanji: 1. Ali premoženje, pridobljeno po prenehanju zunajzakonske skupnosti s sredstvi, ki predstavljajo skupno premoženje, predstavlja skupno premoženje zunajzakonskih partnerjev? 2. Ali premoženje, pridobljeno v času trajanja zunajzakonske skupnosti s kaznivim dejanjem, predstavlja skupno premoženje zunajzakonskih partnerjev? Njuno pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti in enotne uporabe prava ter njegovega razvoja preko sodne prakse, zatrjuje pa tudi odstop od sodne prakse.
4. Predlog je delno utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Vrhovno sodišče zaključuje, da so pogoji za dopustitev revizije izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v 1. točki izreka tega sklepa, zato je revizijo v skladu z drugim odstavkom 367.a člena ZPP v tem obsegu dopustilo.
6. V preostalem niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), zato je Vrhovno sodišče preostali del predloga v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP zavrnilo.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).