Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep III DoR 79/2020 ECLI:SI:VSRS:2020:III.DOR.79.2020 AI generated

Supreme Court allows review regarding landlord's standing to claim rent after losing property ownership.

Case Number VSRS Sklep III DoR 79/2020
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia granted the request for review limited to the specific legal question of whether a landlord retains standing to claim unpaid rent after ceasing to be the property owner. The lower courts had reversed a first-instance decision that dismissed the tenant's defense, ordering the landlord to pay rent for months where an invoice was issued. The court permitted the review because this specific issue concerns a significant legal question, while dismissing other non-essential points raised by the parties.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP) pr. 367.a odst. 1; Revizija se dopusti, če gre za pomembno pravno vprašanje, ki se nanaša na to, ali je najemodajalec aktivno legitimiran za zahtevek po najemninah po izgubi lastništva.

Keywords

AI generated
standing to sue landlord ownership rent claim review admissibility ZPP 367.a

Cited Legislation

AI generated
pr. 367.a odst. 1 ZPP
pr. 324 odst. 7 ZPP
AI generated
VSL sodba II Cpg 844/2013
Appeal dismissed; small claims court upheld service repair debt despite billing timing and accounting standard objections.
VSL Sklep I Ip 865/2023
Appeal dismissed; court confirms gross amount payment rule and tax deduction obligation under enforcement law.
VSL sklep II Cp 1546/2016
Appeal allowed; bankruptcy filing suspended due to court's failure to suspend proceedings after legal effects began.
VSL sodba I Cpg 944/2014
Appeal dismissed; assignee must first demand payment from assignor before suing assignor if assignment failed.
VSL sodba I Cpg 758/2012
Appeal dismissed; offer lacked essential terms, constituting only a proposal, not a binding contract.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je najemodajalec aktivno legitimiran zahtevati pred pristojnim sodiščem plačilo zapadlih in neplačanih najemnin od najemnika za tiste mesece, za katere je izstavil račun za plačilo najemnine, tudi po tem, ko ni več lastnik nepremičnine?

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je najemodajalec aktivno legitimiran zahtevati pred pristojnim sodiščem plačilo zapadlih in neplačanih najemnin od najemnika za tiste mesece, za katere je izstavil račun za plačilo najemnine, tudi po tem, ko ni več lastnik nepremičnine.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je obdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 224/2018 z dne 5. 1. 2018 v I. In III. odstavku izreka (I. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je sklep o izvršbi v prvem in tretjem odstavku razveljavilo in tožbeni zahtevek na plačilo 5.490,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi zavrnilo (I. točka izreka).

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožeča stranka vlaga predlog za dopustitev revizije.

4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) glede vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo. Glede preostalih zastavljenih vprašanj predlogu ni ugodilo, saj vprašanja niso pomembna pravna vprašanja.

5. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).