Supreme Court allows review of custody case regarding child removal and contact arrangements.

Revizija se dopusti glede vprašanj: (1) Ali bi bilo slovensko sodišče, preden je odločalo in odločilo meritorno o pravicah pravdnih strank do skrbi za otroka, dolžno zagotoviti vrnitev otroka v Republiko Slovenijo; (2) Ali gre v posledici zmotne in napačne uporabe materialnega prava v konkretnem primeru za arbitrarno in nepošteno sojenje oziroma sojenje v nasprotju z zakoni, Ustavo Republike Slovenije in ratificiranimi mednarodnimi pogodbami; (3) Ali sta sodišči okoliščino, da je toženka odpeljala deklico v Split, ne da bi se predlagatelj strinjal, pravilno materialnopravno presodili in ovrednotili, to je, mu dali pravi pravni pomen; (4) Ali je materialnopravno in skladno z ustaljeno sodno prakso stališče obeh sodišč, zlasti pa pritožbenega sodišča, glede stikov določenih s prvostopno sodno odločbo?

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanj:

- ali bi bilo slovensko sodišče, preden je odločalo in odločilo meritorno o pravicah pravdnih strank do skrbi za otroka, dolžno zagotoviti vrnitev otroka v Republiko Slovenijo;

- ali gre v posledici zmotne in napačne uporabe materialnega prava v konkretnem primeru za arbitrarno in nepošteno sojenje oziroma sojenje v nasprotju z zakoni, Ustavo Republike Slovenije in ratificiranimi mednarodnimi pogodbami;

- ali sta sodišči okoliščino, da je toženka odpeljala deklico v Split, ne da bi se predlagatelj strinjal, pravilno materialnopravno presodili in ovrednotili, to je, mu dali pravi pravni pomen;

- ali je materialnopravno in skladno z ustaljeno sodno prakso stališče obeh sodišč, zlasti pa pritožbenega sodišča, glede stikov določenih s prvostopno sodno odločbo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z delno sodbo in sklepom z dne 14. 5. 2019: (1) hčer pravdnih strank zaupalo v varstvo in vzgojo materi (I. točka izreka), (2) določilo stike med očetom in hčerjo (II. točka izreka), (3) zavrnilo zahtevke pravdnih strank glede drugačnih in več stikov (III. točka izreka), (4) zavrnilo tožnikov predlog za začasno odredbo z dne 23. 7. 2018 v delu, v katerem o njem še ni bilo odločeno (IV. točka izreka), (5) ustavilo postopek v zvezi s toženkinim ugovorom zoper sklep z dne 10. 12. 2018 (V. točka izreka), (6) zavrnilo tožnikov ugovor z dne 10. 4. 2019 zoper sklep z dne 29. 3. 2019 (VI. točka izreka), (7) zavrnilo zahtevo za odložitev zaslišanja in izločitev izvedenke (VII. točka izreka), (8) po uradni dolžnosti izdalo začasno odredbo o stikih med hčerjo in očetom, s katero je nadomestilo sklep o začasni odredbi z dne 10. 7.2018 in 29. 3.2019 in ki velja do pravnomočnosti odločitve o glavni stvari oziroma do drugačne odločitve sodišča (VIII. točka izreka), (9) zavrnilo tožnikov predlog za izrek denarne kazni z dne 8. 3. 2019 (IX. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbama obeh pravdnih strank delno ugodilo in izpodbijano odločitev glede stikov delno spremenilo ter delno razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. V preostalem delu je pritožbi zoper delno sodbo in sklep zavrnilo in odločbo sodišča prve stopnje v izpodbijanjem ter nespremenjenem in nerazveljavljenem delu potrdilo.

3. Zoper odločbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije z dopolnitvijo.

4. Predlog je delno utemeljen.

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Vrhovno sodišče zaključuje, da so pogoji za dopustitev revizije izpolnjeni glede vprašanj, navedenih v izreku tega sklepa, zato je revizijo v skladu z drugim odstavkom 367.a člena ZPP v tem obsegu dopustilo. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).