Supreme Court dismisses appeal request due to lack of signature and unauthorized legal representative. The appeal was rejected because the lawyer was not a licensed attorney and the document lacked a handwritten signature.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a revision against the first-instance judgment. The applicant, represented by a non-lawyer, submitted a petition that lacked a handwritten signature and failed to prove the representative's qualification. The court ruled that the petition was both incomplete and inadmissible under the Code of Civil Procedure, resulting in the dismissal of the request.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), tretji odstavek 105. člena; tretji odstavek 86. člena; tretji odstavek 343. člena; 336. člen; 383. člen: A petition for extraordinary legal remedies is inadmissible if it lacks a handwritten signature by the applicant or their authorized lawyer, and the representative is not a licensed attorney.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Predlog se zavrže.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožnice na ugotovitev, da spadajo v skupno premoženje strank stanovanje na naslovu ..., in vse premičnine, ki se nahajajo v stanovanju, ter da sta deleža strank na skupnem premoženju enaka, in sicer ½ celote. Zavrnilo je zahtevek na izstavitev zemljiškoknjižne listine, na podlagi katere bi se tožnica lahko vknjižila kot solastnica stanovanja. Sodišče je zavrnilo tudi podredni zahtevek na plačilo 47.500,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Sodišče je zavrglo tožbo v delu, s katero je tožnica predlagala zaznambo (tega) spora v zemljiški knjigi, odločilo pa je tudi o stroških postopka.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnice in potrdilo izpodbijano sodbo, odločilo je tudi o stroških postopka.
3. Tožnica je zoper odločbo sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Zastavlja vprašanje glede uporabe tretjega odstavka 310. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju oziroma 92. člena Stvarnopravnega zakonika v postopku osebnega stečaja. Pomembnost vprašanja utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti in enotne uporabe prava ter njegovega razvoja preko sodne prakse.
4. Predlog ni popoln niti dovoljen.
5. Tožnica je vložila predlog za dopustitev revizije, pri čemer ta ni lastnoročno podpisan s strani pooblaščenca, pač pa je njegov podpis le natisnjen. Eden od formalnih pogojev za popolnost predloga je podpis njenega vlagatelja. To izhaja iz splošne določbe tretjega odstavka 105. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki določa podpis kot obligatorno vsebino vsake vloge; predvsem pa iz (specialnih) določb 4. točke 335. člena ZPP in tretjega odstavka 343. člena ZPP, ki določata podpis pritožnika kot obvezno sestavino pritožbe, na podlagi 383. člena ZPP pa se smiselno uporabljata tudi za revizijski postopek. Glede na navedeno predlog ni popoln, v skladu s 336. členom ZPP v zvezi s 383. členom ZPP pa se v revizijskem postopku ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev.
6. Tožnica je predlog vložila po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit, ni pa odvetnik. V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik (tretji odstavek 86. člena ZPP), ali sama, če ima opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP). Ker pooblaščenec tožnice ni odvetnik, sama pa ni predložila potrdila o opravljenem pravniškem državnem izpitu, predlog (tudi) ni dovoljen.
7. Ker predlog ni popoln niti dovoljen, ga je Vrhovno sodišče zavrglo (367.č člen, 377. člen ZPP).