Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep X DoR 239/2020-3 ECLI:SI:VSRS:2020:X.DOR.239.2020.3 AI generated

Supreme Court allows review of income tax case regarding averaging of occupational pension lump sum payments.

Case Number VSRS Sklep X DoR 239/2020-3
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia granted the request for leave to appeal regarding a significant legal question concerning the taxation of occupational pension lump sums. The lower courts had rejected the taxpayer's claim to apply the averaging provision of Section 120 of the Income Tax Act, classifying the lump sum as a different type of income instead. The Court determined that the conditions for allowing the review were met because the correct interpretation of this specific tax provision remains unclear in current judicial practice.

Legislator headnote

AI generated

Section 120, Paragraph 1 of the Income Tax Act; Section 367.a, Paragraph 1 of the Act on Civil Procedure Law: The Supreme Court may grant leave to appeal when a significant legal question exists regarding the interpretation of tax averaging provisions for non-employment income, particularly when existing case law is inconsistent.

Keywords

AI generated
income tax averaging occupational pension lump sum Section 120 Income Tax Act leave to appeal Section 367.a Civil Procedure Law significant legal question tax classification

Cited Legislation

AI generated
Section 120, Paragraph 1 of the Income Tax Act
Section 367.a, Paragraph 1 of the Act on Civil Procedure Law
Section 367.c, Paragraph 3 of the Act on Civil Procedure Law
Section 63, Paragraph 1 of the Administrative Procedure Act
Section 105, Paragraph 3, Item 9 of the Income Tax Act

Cited Case Law

AI generated
X Ips 93/2010
Supreme Court allows tax appeal, ruling average rate applies to lump-sum pension payments to ensure equal treatment.
X Ips 194/2013
Vrhovno sodišče ugodilo reviziji in spremenilo sodbo glede uporabe povprečenja pri odškodnini samostojnega podjetnika.
AI generated
VSRS Sodba X Ips 107/2020
Court dismisses tax appeal, ruling lump-sum insurance redemption is not employment income subject to averaging.
VSRS Sodba X Ips 7/2021
Court dismisses tax appeal, ruling occupational pension redemption is not employment income subject to averaging.
UPRS Sodba I U 1618/2021-8
Administrative court dismisses tax debt collection for overpaid family pension debt arising after bankruptcy filing.
VDSS sklep Psp 365/2016
Appeal allowed; first-instance judgment vacated due to unconstitutional interpretation of pension law provision.
VSRS Sodba X Ips 48/2014
Court dismisses appeal where loan between related parties was deemed tax avoidance requiring profit tax.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se dopusti glede vprašanja:

Ali je enkratno izplačilo odkupne vrednosti enot z osebnega računa zavarovancev poklicnega zavarovanja predmet povprečenja po prvem odstavku 120. člena ZDoh-2?

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je enkratno izplačilo odkupne vrednosti enot z osebnega računa zavarovancev poklicnega zavarovanja predmet povprečenja po prvem odstavku 120. člena ZDoh-2.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Upravno sodišče Republike Slovenije je na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo Finančne uprave Republike Slovenije, št. DT 07 02-83060-2 z dne 27. 9. 2018, s katero je davčni organ predlagatelju dodatno odmeril dohodnino za leto 2017 v znesku 10.066,04 EUR in mu naložil v plačilo razliko med odmerjeno dohodnino in med letom plačanimi akontacijami dohodnine v višini 9.006,09 EUR, ki znaša 1.059,95 EUR. Pri tem je kot dohodek upošteval tudi znesek 25.844,97 EUR, ki predstavlja izplačilo sredstev iz Sklada obveznega dodatnega pokojninskega zavarovanja, in ga obdavčil v skladu z 9. točko tretjega odstavka 105. člena Zakona o dohodnini (v nadaljevanju ZDoh-2). Davčni organ druge stopnje je pritožbo, v kateri se je tožnik zavzemal za obdavčitev v skladu s prvim odstavkom 120. člena ZDoh-2 (povprečenje), zavrnil z odločbo, št. DT-499-01-810/2018-2 z dne 25. 3. 2019.

2. Upravno sodišče je pritrdilo odločitvi davčnih organov, da v obravnavani zadevi ni mogoče uporabiti instituta povprečenja. Ugodnejša obdavčitev s povprečno stopnjo enoletnih prejemkov je po določbi 120. člena ZDoh-2 mogoča samo za dohodke iz delovnega razmerja in še to le tiste, ki se izplačujejo za nazaj na podlagi sodne odločbe. V obravnavani zadevi pa ne gre dohodek iz delovnega razmerja, niti ne gre za izplačilo, ki bi bilo primerljivo z dohodkom iz delovnega razmerja, zato je davčni organ obravnavani dohodek pravilno obdavčil kot drug dohodek v skladu s 105. členom ZDoh-2.

3. Tožnik je na Vrhovno sodišče vložil predlog za dopustitev revizije po 367. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in predlagal, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo zoper izpodbijano sodbo zaradi pomembnega pravnega vprašanja.

4. Predlog za dopustitev revizije je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni, zato je tožnikovemu predlogu za dopustitev revizije ugodilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP). Gre namreč za pomembno pravno vprašanje, ki se nanaša na pravilno razlago prvega odstavka 120. člena ZDoh-2. Sodna praksa Vrhovnega sodišča se glede vprašanja uporabe instituta povprečenja še ni v celoti izoblikovala, 1 na kar utemeljeno opozarja tožnik. Zato bo rešitev zadevnega vprašanja po presoji Vrhovnega sodišča pomembno vplivala na razvoj davčnega prava preko sodne prakse.

1 Glej npr. zadevi X Ips 93/2010 in X Ips 194/2013.