Appeal dismissed because the appeal lacked the mandatory signature of the appellant or their authorized representative as required by law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the first-instance judgment regarding a debt dispute. The appellant argued for a full rejection of the claim, but the appeal was formally incomplete because it lacked the mandatory signature of the appellant or their authorized representative. The court held that procedural rules do not permit a broad interpretation allowing the appeal to be valid merely by listing the representative's data in the header without a signature.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 105. člen (3.), 335. člen, 343. člen (3.), 352. člen: A procedural appeal is incomplete and inadmissible if it fails to include the mandatory signature of the appellant or their authorized representative, and such a defect cannot be cured by merely listing the representative's contact details.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Procesna določila ne dopuščajo tako široke razlage, po kateri bi bilo zahtevi po podpisanosti pritožbe zadoščeno že s tem, da so v glavi pritožbe navedeni podatki pooblaščenca.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razsodilo, da se ugotovi obstoj terjatve tožeče stranke do tožene stranke na plačilo zneska v višini 11.233,56 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 7. 11. 2017 dalje do plačila, zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev obstoja terjatve v znesku 31.974,24 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi ter tožeči stranki naložilo, da mora toženi stranki povrniti stroške postopka v znesku 1.115,73 EUR.
2. Zoper navedeno sodbo je vložila pritožbo tožena stranka, ki jo je izpodbijala v I. in III. točki izreka. Uveljavljala je vse tri pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek v celoti zavrne.
3. Pritožba je nepopolna.
4. Sodišče prve stopnje je v pravnem pouku izpodbijane sodbe pravdni stranki opozorilo, da mora pritožba obsegati: 1. navedbo sodbe, zoper katero se vlaga, 2. izjavo, da se sodba izpodbija v celoti ali v določenem delu, 3. pritožbene razloge in 4. podpis pritožnika (335. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Prav tako je stranki poučilo, da se v postopku s pritožbo ne uporablja določba 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev (336. člen ZPP).
5. Pritožnikov podpis je nujna obligatorna sestavina pritožbe (tretji odstavek 105. člena, 335. člen in tretji odstavek 343. člena ZPP). Tožena stranka oziroma njen pooblaščenec je dne 29. 6. 2020 ( list. št. 179 do 181) vložil pritožbo, ki ni podpisana. Pritožba tudi ni opremljena z žigom pooblaščenca tožene stranke. Vrhovno sodišče je v podobnem primeru že zavzelo stališče, da je podpis pritožbe nujna formalna zahteva, ki jo mora stranka izpolniti, da doseže obravnavo pritožbe. 1 Procesna določila pa tudi ne dopuščajo tako široke razlage, po kateri bi bilo zahtevi po podpisanosti pritožbe zadoščeno že s tem, da so v glavi pritožbe navedeni podatki pooblaščenca.
6. Pritožba, ki ne vsebuje podpisa pritožnika, je zato nepopolna. Nepopolno pritožbo je pritožbeno sodišče zavrglo (352. člen ZPP).
1 Tako II Ips 319/2015. Podobno tudi II Cpg 1341/2015.