Appeal against convicted person's request for installment payment of victim's legal costs dismissed as no legal basis exists.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court rejected the convicted person's request to pay the victim's legal costs in installments, upholding the first-instance court's decision. The convicted person argued financial hardship, but the court correctly applied Article 95(4) of the Criminal Procedure Act, which prohibits installment payments for such costs. Consequently, the appeal was dismissed because the law mandates full payment regardless of any potential exemptions for other procedural costs.
Legislator headnote
AI generatedArticle 95(4) of the Criminal Procedure Act; Article 402(3) of the Criminal Procedure Act: The court lacks legal authority to grant installment payments for costs incurred by the victim's representative, as the convicted person remains liable for these expenses irrespective of exemptions for other procedural costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba obsojenca D.M. se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje je predlog obsojenca za obročno plačilo stroškov in nagrade in potrebnih izdatkov pooblaščenca oškodovanca utemeljeno zavrnilo. V točkah 5 in 6 obrazložitve je obsojencu pravilno obrazložilo določbe četrtega odstavka 95. člena Zakona o kazenskem postopku, in sicer da sodišče nima pravne podlage, da bi prošnji ugodilo, saj plačila stroškov, ki so nastali oškodovancu, obdolženca ne more oprostiti oziroma mu dovoliti obročnega plačila. To so namreč stroški kazenskega postopka, ki jih je obsojenec, ki je spoznan za krivega, dolžan plačati ne glede na to, če bi ga sodišče dela ali vseh stroškov iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena ZKP oprostilo. Iz podatkov spisa pa izhaja še, da je sodišče prve stopnje obsojenca že z dopisom II Kr 22283/2014 z dne 16. 6. 2020 (list. št. 320) poučilo, da nima pravne podlage, da bi njegovemu predlogu ugodilo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog obsojenca D.M. za obročno plačilo stroškov za nagrado in potrebne izdatke pooblaščenca oškodovanca R.T. d.o.o., Odvetniške pisarne K., Š. in p., zavrnilo.
2. Zoper tak sklep se je s kratko laično pritožbo pritožil obsojenec. V njej navaja, da se sicer z nastalimi stroški odvetniške pisarne, ki je zastopala oškodovanca strinja, vendar jih ne more poravnati v enkratnem znesku. Opisuje mesečne stroške in višino plače ter pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da se mu dovoli odvetniške stroške plačati na obroke.
3. Pregled zadeve na pritožbeni stopnji je pokazal naslednje:
4. Sodišče prve stopnje je predlog obsojenca za obročno plačilo stroškov in nagrade in potrebnih izdatkov pooblaščenca oškodovanca utemeljeno zavrnilo. V točkah 5 in 6 obrazložitve je obsojencu pravilno obrazložilo določbe četrtega odstavka 95. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), in sicer da sodišče nima pravne podlage, da bi prošnji ugodilo, saj plačila stroškov, ki so nastali oškodovancu, obdolženca ne more oprostiti oziroma mu dovoliti obročnega plačila. To so namreč stroški kazenskega postopka, ki jih je obsojenec, ki je spoznan za krivega, dolžan plačati ne glede na to, če bi ga sodišče dela ali vseh stroškov iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena ZKP oprostilo. Iz podatkov spisa pa izhaja še, da je sodišče prve stopnje obsojenca že z dopisom II Kr 22283/2014 z dne 16. 6. 2020 (list. št. 320) poučilo, da nima pravne podlage, da bi njegovemu predlogu ugodilo.
5. Ker je izpodbijani sklep sodišča prve stopnje pravilen in zakonit, pritožba obsojenca pa povsem neutemeljena, je pritožbeno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.
6. Pritožbeno sodišče pa obsojencu svetuje, da stopi v stik z odvetniško pisarno oškodovanca in se skuša dogovoriti za obročno odplačevanje stroškov.
7. Sklep pritožbenega sodišča temelji na določbi tretjega odstavka 402. člena ZKP.