Appeal dismissed; foreign judgment enforcement upheld despite procedural defects and lack of interest.

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Vsak udeleženec nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Sodišče v Gorici je z odločbo (s sklepom o izvršbi; decreto ingiuntivo) opr. št. 297/2001 dolžniku (v tem postopku predlagatelju) naložilo, da upniku (v tem postopku nasprotnemu udeležencu) v 40-ih dneh od vročitve odločbe plača 152.711.250 lir s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi in 1.919.600 lir stroškov postopka. Dolžnik je zoper sklep o izvršbi vložil ugovor (opposizione a decreto ingiuntivo) in v ugovornem postopku vložil tudi nasprotni zahtevek. O ugovoru predlagatelja (ne o pritožbi kot je zmotno zapisano v prevodu; točka a) izreka) in njegovem nasprotnem zahtevku (točka b) izreka) je isto sodišče, ki je odločilo že o predlogu za izvršbo, odločilo z odločbo opr. št. 537/09. Iz obrazloženega tako sledi, da je postopek, ki se je končal z odločbo opr. št. 537/09, izšel iz postopka, ki se je zaključil z odločbo opr. št. 297/2001.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo ugovor nasprotnega udeleženca zoper sklep, s katerim je isto sodišče priznalo in za izvršljivo v Republiki Sloveniji razglasilo sodbo Sodišča v Gorici št. 537/09 z dne 25. 7. 2009 (I. točka izreka). Z izpodbijanim sklepom je bilo odločeno tudi o stroških ugovornega postopka(II. točka izreka).

2. Nasprotni udeleženec sklep izpodbija iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga, da Vrhovno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter vrne zadevo v novo sojenje oziroma podredno, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da njegovemu ugovoru ugodi ter predlog za priznanje pravne veljavnosti in izvršljivosti sodbe italijanskega sodišča zavrne.

3. Predlagatelj je v odgovoru na pritožbo predlagal njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V tem postopku se za priznanje italijanske sodne odločbe uporabljajo pravila Zakona o mednarodnem zasebnem pravu in postopku (v nadaljevanju ZMZPP). Smiselno se za postopek uporabljajo tudi določila Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP), na kar napotuje 111. člen ZMZPP, in določila Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), na kar napotuje 37. člen ZNP.

Glede datuma pričetka postopka v Italiji

6. Pritožnik trdi, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo, ker ni določno ugotovilo, kdaj je bil postopek, v okviru katerega je bila izdana tuja sodna odločba, sploh začet, kar naj bi bilo bistvenega pomena za ta postopek.

7. Za presojo uporabe prava, ki je podlaga za priznanje sodbe italijanskega sodišča, zadostuje ugotovitev, da se je postopek, v katerem je bila sodna odločba izdana pred italijanskim sodiščem, začel v letu 2001. Natančen datum začetka postopka ni pomemben, saj Uredba Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah v 66. v zvezi s 76. členom določa, da se uporablja samo za pravne postopke, ki so bili začeti po začetku veljavnosti te uredbe, to je po 1. 3. 2002.

8. Sodišče prve stopnje je med razlogi za presojo, da se je postopek pred italijanskim sodiščem začel v letu 2001, navedlo tudi, da sta „bila v letu 2001 vložena tudi predlog za izvršbo in izdana odločba Sodišča v Gorici opr. št. 297/2001 (priloga A14), ki sta predstavljala podlago za pravdni postopek, ki se je končal s sodno odločbo Sodišča v Gorici opr. št. 537/09“, priznanje katere se zahteva v tem postopku. Tega nasprotni udeleženec s pritožbo ne izpodbija.

Glede priznanja zgolj drugostopenjske sodne odločbe

9. Pritožnik graja obrazložitev izpodbijanega sklepa o (ne)povezanosti odločb Sodišča v Gorici opr. št. 537/09 in opr. št. 297/2001. Trdi, da je argumentacija sodišča popolnoma pavšalna in ne dosega standardov obrazloženosti sodne odločbe, zahtevek predlagatelja pa naj bi bil nepravilno oblikovan in mu zato ni mogoče ugoditi. Po mnenju pritožnika bi moral predlagatelj poleg priznanja odločbe opr. št. 537/09 zahtevati tudi priznanje odločbe opr. št. 297/2001.

10. Sodišče v Gorici je z odločbo (s sklepom o izvršbi; decreto ingiuntivo ) opr. št. 297/2001 dolžniku (v tem postopku predlagatelju) naložilo, da upniku (v tem postopku nasprotnemu udeležencu) v 40-ih dneh od vročitve odločbe plača 152.711.250 lir s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi in 1.919.600 lir stroškov postopka. Dolžnik je zoper sklep o izvršbi vložil ugovor ( opposizione a decreto ingiuntivo ) in v ugovornem postopku vložil tudi nasprotni zahtevek. O ugovoru predlagatelja (ne o pritožbi kot je zmotno zapisano v prevodu; točka a) izreka) in njegovem nasprotnem zahtevku (točka b) izreka) je isto sodišče, ki je odločilo že o predlogu za izvršbo, odločilo z odločbo opr. št. 537/09. Iz obrazloženega tako sledi, da je postopek, ki se je končal z odločbo opr. št. 537/09, izšel iz postopka, ki se je zaključil z odločbo opr. št. 297/2001.

11. Namen postopka priznanja in izvršitve tuje sodne odločbe je v zagotovitvi pravne podlage za njeno čezmejno izvršitev. Gre za postopek, ki vodi do nastanka (popolnega) izvršilnega naslova. Ker je bilo z odločbo opr. št. 297/2001 predlagatelju naloženo plačilo v korist nasprotnega udeleženca, nič pa s to odločbo ni bilo odločenega v korist predlagatelja, ta za njeno priznanje, če bi ga zahteval, niti ne bi imel pravnega interesa. Pritožbena graja po obrazloženem ni utemeljena.

Glede nečitljivosti potrdila o pravnomočnosti sodbe

12. Nadalje niso utemeljene niti pritožbene trditve v zvezi s potrdilom o pravnomočnosti in izvršljivosti sodbe. Potrdilo o pravnomočnosti sodbe italijanskega sodišča izhaja iz dovolj čitljivega žiga Sodišča v Gorici na dnu7. strani odločbe opr. št. 537/09 (priloga A9), ki jo je predlagatelj skupaj z overjenim prevodom v slovenski jezik v sodni spis vložil z vlogo 13. 6. 2017 (pravilno 12. 6. 2017). Potrdilo o izvršljivosti sodbe pa se v izvirniku (in overjenem prevodu) nahaja na zadnji strani priloge A8, ki jo je predlagatelj vložil v spis z vlogo 22. 3. 2017 (pravilno 21. 3. 2017). Očitek pritožnika o kršitvi načela kontradiktornosti zato ni na mestu.

Glede stroškov postopka

13. Pritožnik na koncu graja še odločitev sodišča prve stopnje, ki naj bi predlagatelju priznalo dvakrat po 50 točk za vlogi, ki sta pomenili zgolj dopolnitev predloga za priznanje tuje sodne odločbe in ju je predlagatelj (po odvetniku) povzročil izključno po svoji krivdi.

14. Sodišče prve stopnje je predlagatelju 50 točk priznalo le enkrat, in sicer za vlogo z dne 27. 3. 2018. Predlagatelj je s to vlogo po predhodnem pozivu sodišču prve stopnje predložil odločbo opr. št. 297/2001. Kot izhaja iz 11. točke te obrazložitve, predlagatelj za priznanje odločbe opr. št. 297/2001 sploh nima pravnega interesa. Ker krivde za nepredložitev te odločbe ne gre pripisati predlagatelju, mu je sodišče upravičeno priznalo odvetniške stroške za sestavo vloge.

Odločitev o pritožbi

15. Ker razlogi, zaradi katerih je bila izpodbijana odločitev sodišča prve stopnje, niso podani in prav tako v tem delu niso podani razlogi, na katere mora sodišče paziti po uradi dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je Vrhovno sodišče pritožbo nasprotnega udeleženca zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (111. člen ZMZPP v zvezi s 37. členom ZNP ter v zvezi z drugo točko 365. člena, prvim odstavkom 366. člena in 353. členom ZPP).

16. Odločitev o stroških pritožbenega postopka (II. točka izreka) temelji na prvem odstavku 35. člena ZNP v zvezi s 111. členom ZMZPP.