Supreme Court allows review to clarify if 'conscious violation' requires intent or mere illegality in exclusion grounds.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted permission for a review of a labor dispute regarding unpaid rent and procedural costs. The lower courts dismissed the plaintiff's claims entirely, but the review petition focused on a specific legal interpretation of an exclusion ground. The court decided to allow the review because it identified a significant legal question concerning whether the 'conscious' element is necessary when assessing violations of regulations.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a(1) of the Act on Civil Procedure; A review is permitted when a court must determine whether an exclusion ground based on 'conscious conduct' requires proof of subjective intent or if objective illegality suffices.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali mora sodišče v primeru, ko presoja, ali je podan izključitveni razlog „zavestno ravnanje proti veljavnim predpisom ali proti navodilom, ki jih je izdal naročnik ali organ oblasti“, ugotavljati zavestno komponento ali pa je dovolj, da le ugotovi, da je bilo ravnanje zavarovanca v nasprotju z veljavnimi predpisi.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali mora sodišče v primeru, ko presoja, ali je podan izključitveni razlog "zavestno ravnanje proti veljavnim predpisom ali proti navodilom, ki jih je izdal naročnik ali organ oblasti", ugotavljati zavestno komponento ali pa je dovolj, da le ugotovi, da je bilo ravnanje zavarovanca v nasprotju z veljavnimi predpisi.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je v celoti zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo23.929,79 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18. 1. 2018 ter za plačilo 2.099,23 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od vložitve tožbe dalje (točka I.1. izreka); za povračilo zneskov rente, ki jih tožnica plačuje A. A. po 150,00 EUR mesečno in sicer do izdaje sodbe sodišča prve stopnje (točkaI.2. izreka); da je dolžna toženka namesto tožnice plačevati A. A. mesečno rento od izdaje sodbe dalje in sicer do vsakega 15. dne v mesecu z morebitnimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (točka I.3. izreka) in da je toženka dolžna tožnici povrniti stroške pravdnega postopka z morebitnimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (točka I.4. izreka). Tožnici je naložilo povračilo 1.034,88 EUR toženkinih stroškov pravdnega postopka z morebitnimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. Točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnice in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje (II. točka izreka) ter odločilo, da tožnica sama trpi svoje pritožbene stroške (III. točka izreka).
3. Tožnica zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga predlog za dopustitev revizije.
4. Predlog je utemeljen.
5. Revizijsko sodišče ugotavlja, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) izpolnjeni glede pravnega vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v navedenem obsegu dopustilo.
6. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).