Supreme Court allows appeal regarding delayed judgment conditions when land registry shows different owner than claimant.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted an appeal against a second-instance decision that dismissed a claim for removal of an unauthorized cabinet. The appellant argued that while they claimed ownership, the attached land registry extract indicated a third party as the actual owner, potentially triggering a delayed judgment under Article 318 of the Civil Procedure Act. The court granted the appeal because the legal question regarding whether this discrepancy satisfies the conditions for a delayed judgment is significant for legal certainty and uniform application of the law.
Legislator headnote
AI generatedArticle 318(4)(1) of the Civil Procedure Act; Article 367.a(1) and 367.c(3) of the Civil Procedure Act: An appeal is admissible when the disputed issue concerns whether a discrepancy between a party's claim of ownership and the land registry record satisfies the statutory conditions for issuing a delayed judgment, as this question is essential for legal certainty and uniform application of the law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja: „Ali je v primeru, ko tožeča stranka zatrjuje, da je lastnica nepremičnine, iz tožbi priloženega zemljiškoknjižnega izpiska pa izhaja, da je zemljiškoknjižni lastnik tretja oseba, izpolnjen pogoj za izdajo zamudne sodbe iz 4. točke 1. odstavka 318. člena ZPP?“
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja ali je v primeru, ko tožeča stranka zatrjuje, da je lastnica nepremičnine, iz tožbi priloženega zemljiškoknjižnega izpiska pa izhaja, da je zemljiškoknjižni lastnik tretja oseba, izpolnjen pogoj za izdajo zamudne sodbe iz 4. točke 1. odstavka 318. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z zamudno sodbo ugodilo tožbenemu zahtevku za odstranitev omarice za krajevni kabelski sistem in za prepoved bodočih vznemirjanj lastninske pravice tožnika. Presodilo je, da je tožnik navedel vsa odločilna dejstva, ki utemeljujejo tožbeni zahtevek. Ker je tožena stranka brez njegovega dovoljenja in brez pravne podlage na nepremičnino, ki je v lasti tožnika, postavila omarico, jo mora odstraniti in tudi v bodoče ne sme z nedopustno postavitvijo objektov vznemirjati tožnika v njegovi lastninski pravici. Priložene listine ne nasprotujejo navedbam tožnika, prav tako pa njim ne nasprotujejo splošno znana dejstva.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožene stranke in zamudno sodbo potrdilo.
3. Zoper odločitev sodišča druge stopnje tožena stranka vlaga predlog za dopustitev revizije glede vprašanja: „Ali je v primeru, ko tožeča stranka zatrjuje, da je lastnica nepremičnine, iz tožbi priloženega zemljiškoknjižnega izpiska pa izhaja, da je zemljiškoknjižni lastnik tretja oseba, izpolnjen pogoj za izdajo zamudne sodbe iz 4. točke 1. odstavka 318. člena ZPP?“
4. Predlog je utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije izpolnjeni glede vprašanja, ki je razviden iz izreka tega sklepa, in je v tem delu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenim v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).