Supreme Court dismisses appeal request due to applicant's lack of lawyer qualification under ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's request for permission to appeal a final judgment regarding waterway revitalization damages. The applicant filed the request personally without a lawyer, violating procedural requirements that mandate legal representation by a licensed attorney for challenging final decisions. Consequently, the court ruled the request inadmissible because the applicant failed to demonstrate possession of the required state bar examination certificate.
Legislator headnote
AI generated86. člen ZPP; 91. člen ZPP: A request for permission to appeal a final judgment is inadmissible if filed by a party without a licensed attorney or a person holding a state bar examination certificate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Predlog se zavrže.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožničin tožbeni zahtevek za plačilo odškodnine v višini 75.000,00 EUR zaradi revitalizacije 11. mlinskega potoka (kanala) in tožnici naložilo povrnitev toženkinih pravdnih stroškov v znesku 3.103,61 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožnica je zoper v uvodu navedeno sodbo pritožbenega sodišča vložila „Pritožbo“ na Vrhovno sodišče (vloga z dne 4. 12. 2019) in med drugim predlagala, da sodišče pritožbi v celoti ugodi. Vrhovno sodišče je tožnici z dopisom št. II R 97/2019 z dne 11. 12. 2019 sporočilo, da je njeno „Pritožbo“ vpisalo v vpisnik razne zadeve pod številko II R 97/2019 in jo opozorilo, da njena vloga ni v skladu z zakonskimi zahtevami po tretjem in četrtem odstavku 86. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanu ZPP) ter zato očitno nima možnosti za uspeh. Tožnico je pozvalo, da v roku 8 dni sporoči, ali kljub temu želi, da o njeni vlogi odloči Vrhovno sodišče, ki bo v tem primeru vlogo obravnavalo kot predlog za dopustitev revizije. Tožnica je kot odgovor na navedeni dopis na Vrhovno sodišče pravočasno vložila vlogo z dne 23. 12. 2019, ki jo je poimenovala „Odgovor na dokument opr. št. II R 97/2019 Vrhovno sodišče RS z dne 11. 12. 2019“, v katerem predlaga, da sodišče upošteva pravico do vsebinske obravnave pritožbe. Vrhovno sodišče je zato njeno „Pritožbo“ obravnavalo kot predlog za dopustitev revizije.
4. Predlog ni dovoljen.
5. Pravnomočno sodno odločbo sodišča druge stopnje je mogoče izpodbijati le z izrednimi pravnimi sredstvi. Kot je tožnici že bilo pojasnjeno z dopisom Vrhovnega sodišča z dne 11. 12. 2019, lahko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik (tretji odstavek 86. člena ZPP). Izjemoma sme pravdna dejanja v tovrstnem postopku opravljati stranka sama ali njen zakoniti zastopnik v primeru, če imata opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP). Dokaz o opravljenem pravniškem državnem izpitu mora biti priložen predlogu za dopustitev revizije (367.č člen ZPP).
6. Predlagateljica je predlog vložila sama, pri čemer ni izkazala, da ima opravljen pravniški državni izpit. Njen predlog za dopustitev revizije je zato zaradi pomanjkanja postulacijske sposobnosti nedovoljen in ga je Vrhovno sodišče zavrglo (prvi odstavek 91. člena ZPP in 367.č člen ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).