Supreme Court allows review regarding procedural violation when second instance court dismissed appeal against partial first instance rejection.

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja: Ali je pritožbeno sodišče kršilo določila Zakona o pravdnem postopku, ko je zavrglo tožnikovo pritožbo zoper sodbo sodišča prve stopnje v tistem delu, v katerem je sodišče prve stopnje delno zavrnilo zahtevek glede stanovanj B., E. in F.?

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja ali je pritožbeno sodišče kršilo določila ZPP, ko je zavrglo tožnikovo pritožbo zoper sodbo sodišča prve stopnje v tistem delu, v katerem je sodišče prve stopnje delno zavrnilo zahtevek glede stanovanj B., E. in F..

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo obstoj tožnikove terjatve do toženke v višini 23.849,20 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, opredeljenimi v prvem odstavku I. točke izreka, v presežku pa je ugotovitveni tožbeni zahtevek zavrnilo (drugi odstavek I. točke izreka). Odločilo je, da vsaka pravda stranka krije svoje stroške postopka (II. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je toženkini pritožbi ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da jo je v prvem odstavku I. točke izreka razveljavilo in tožbo v tem delu zavrglo, v II. točki izreka pa spremenilo tako, da je tožnik dolžan povrniti toženki njene pravdne stroške v znesku 1.845,25 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Pritožbo tožnika je zavrglo. Odločilo je, da je tožnik dolžan povrniti toženki tudi njene stroške pritožbenega postopka v znesku 1.849,13 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnik. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pomembnih pravnih vprašanjih: 1) Ali je bila v konkretnem primeru tožba vložena pravočasno glede na to, da gre za odškodninsko odgovornost toženke in zahtevek za povračilo refleksne škode po tretjem odstavku 468. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ)? 2) Ali izplačila po sodnih poravnavah, ki jih s končnimi kupci stanovanj sklene prodajalec (tožnik) zaradi obstoja notificiranih in neodpravljenih stvarnih napak na teh stanovanjih, za katere odgovarja izvajalec (toženka), predstavljajo refleksno škodo, ki jo je utrpel prodajalec (tožnik) zaradi protipravnega ravnanja izvajalca (toženke)? 3) Ali zahtevek za vračilo plačane pogodbene kazni, ki jo končnemu kupcu stanovanja plača prodajalec (tožnik) zaradi zamude pri izročitvi tega stanovanja, za katero sicer odgovarja izvajalec (toženka), predstavljajo odškodninski zahtevek prodajalca (tožnika) v razmerju do izvajalca (toženke), za katerega velja tri letni zastaralni rok iz naslova odškodninske odgovornosti ali tak zahtevek velja eno-letni prekluzivni rok za vložitev tožbe iz naslova jamčevanja za stvarne napake? 4) Ali je bila v konkretnem primeru tožba vložena pravočasno glede na to, da gre za odškodninsko odgovornost toženke za zamudo pri izročitvi stanovanj? 5) Ali je pritožbeno sodišče kršilo določila Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP (predvsem 351. in 352. člena ZPP), ko je zavrglo tožnikovo pritožbo zoper sodbo sodišča prve stopnje v tistem delu, v katerem je sodišče prve stopnje delno zavrnilo zahtevek glede stanovanj B., E. in F.?

4. Predlog je utemeljen v delu, razvidnem iz izreka sklepa.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP so v obravnavanem primeru izpolnjeni glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tako začrtanem obsegu dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).