Appeal partially allowed; expert fee for oral submission increased due to unexplained lower complexity rating.

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se se v I. in IV. točki izreka znesek v višini 284,40 EUR nadomesti z zneskom 369,90 EUR.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Izvedenec utemeljeno opozarja, da mu je bil za pripravo na ustno podajanje mnenja priznan prenizek znesek. Sodišče mu je priznalo strošek za pripravo na ustno podajanje zahtevnega mnenja. Iz predhodnega sklepa, s katerim mu je priznalo nagrado za pisno izvedensko mnenje, pa je ocenilo, da je treba izvedensko mnenje ovrednotiti kot zelo zahtevno. Če ni utemeljenega razloga/posebnih okoliščin, bi bilo treba načeloma tudi pripravo na ustno podajanje mnenja ovrednotiti z enako stopnjo zahtevnosti. Sodišče prve stopnje konkretnih okoliščin in razlogov, ki bi utemeljevali nižjo zahtevnost, kot je bila priznana za pisno izdelavo izvedenskega mnenja, ni pojasnilo.

V okvir ustne podaje izvida in mnenja sodi le čas, ko je izvedenec dejansko podajal mnenje.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu in cenilcu gradbene stroke za ustno podajanje izvedenskega mnenja priznalo nagrado v znesku 284,40 EUR.

2. Zoper sklep se pritožuje izvedenec, ki v pravočasni pritožbi opozarja, da bi mu moral biti za pripravo na ustno podajanje izvida in mnenja priznan znesek v višini 207 EUR. Mnenje bi namreč moralo biti ovrednoteno kot zelo zahtevno, ne pa zgolj zahtevno, kot je presodilo sodišče. Graja odločitev sodišča, ki mu ni priznalo časa, porabljenega za potovanje na sodišče – s tega naslova bi mu morali priznati 4,50 ure. Prenizko mu je bila odmerjena nagrada za ustno podajanje mnenja. Priznano mu je bilo le dvakrat po pol ure, čeprav se je še po zaključku snemanja vsaj 20 minut pogovarjal s sodnico in odvetnikom. Predlaga povračilo stroškov pritožbenega postopka.

3. Pravdni stranki na pritožbo nista odgovorili.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je sodnemu izvedencu in cenilcu gradbene stroke A. A. za ustno podajanje izvedenskega mnenja na naroku 29. 1. 2019 priznalo nagrado v skupnem znesku 284,40 EUR. Izvedenec utemeljeno opozarja, da mu je bil za pripravo na ustno podajanje mnenja priznan prenizek znesek. Sodišče mu je priznalo znesek v višini 138 EUR za pripravo na ustno podajanje zahtevnega mnenja (2. točka prvega odstavka 52. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih 2 ). Iz sklepa z dne 24. 9. 2018, s katerim je sodišče izvedencu priznalo nagrado za pisno izvedensko mnenje z dne 4. 9. 2018, je ocenilo, da je treba izvedensko mnenje ovrednotiti kot zelo zahtevno (3. točka prvega odstavka 51. člena Pravilnika). Če ni utemeljenega razloga/posebnih okoliščin, bi bilo treba načeloma tudi pripravo na ustno podajanje mnenja ovrednotiti z enako stopnjo zahtevnosti. Sodišče prve stopnje konkretnih okoliščin in razlogov, ki bi utemeljevali nižjo zahtevnost, kot je bila priznana za pisno izdelavo izvedenskega mnenja, ni pojasnilo. Zato je pritožbeno sodišče sledilo izvedenčevi pritožbi in zvišalo nagrado za pripravo na ustno podajanje mnenja iz 138 EUR na 207 EUR.

6. Pritožnik se zavzema za finančno ovrednotenje časa, ki ga je porabil za potovanje na sodišče. Sodišče prve stopnje mu te postavke iz četrtega odstavka 52. člena Pravilnika utemeljeno ni priznalo, saj je izvedenec v stroškovniku na list. št. 332 ni ustrezno konkretiziral.

7. V okvir ustne podaje izvida in mnenja sodi le čas, ko je izvedenec dejansko podajal mnenje. Pritožbeno sodišče ne more mimo zapisnika o glavni obravnavi z dne 29. 1. 2019, ki izkazuje, da je izvedenčeva podaja mnenja trajala od 13.18 ure do 14.10 ure. Zato je ob upoštevanju drugega odstavka 52. člena Pravilnika pravilna odločitev sodišča prve stopnje, ki je izvedencu za to postavko priznalo nagrado v višini 70 EUR.

8. Glede na pojasnjeno je pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 5. alinejo 358. člena istega zakona pritožbi sodnega izvedenca delno ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo, tako da je znesek v višini 284,40 EUR zvišalo za 69 EUR, in sicer na znesek 353,40 EUR.

9. Ker so izvedencu nastali tudi pritožbeni stroški v višini 33 EUR (sodne takse), je glede na približno polovični uspeh upravičen do povračila 16,5 EUR. To predstavlja dodaten strošek izvedenca, ki ga je pritožbeno sodišče dodalo znesku odmerjene (povišane) nagrade. Izvedenec je tako upravičen do povračila nagrade za ustno podajanje mnenja na naroku 29. 1. 2019 v skupnem znesku 369,90 EUR, zato je bilo treba izpodbijani sklep ustrezno spremeniti v I. in IV. točki izreka ter znesek 284,40 EUR nadomestiti s prej navedenim zneskom. V preostalem delu pa je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 365. členom ZPP).

1 Pristojnost sodnice posameznice izhaja iz 366.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP).

2 Ur. list RS, št. 88/2010 (v nadaljevanju: Pravilnik).