Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep III DoR 91/2020 ECLI:SI:VSRS:2020:III.DOR.91.2020 AI generated

Supreme Court allows review regarding duty to argue de facto manager status when changing liability decision.

Case Number VSRS Sklep III DoR 91/2020
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia granted a review request concerning whether the second-instance court was obligated to provide reasoning when assigning de facto manager status to a defendant. The first instance court dismissed the claim entirely, but the second instance court altered the decision to award damages and costs to the defendants. The court ruled that the conditions for admitting the review were met based on the specific legal question raised in the ruling.

Legislator headnote

AI generated

367.a odst. 1 ZPP; The Supreme Court may admit a review if the second-instance court fails to provide sufficient reasoning for a change in the first-instance decision regarding the attribution of de facto manager status.

Keywords

AI generated
de facto manager status liability decision change review admissibility duty to argue second instance court ZPP article 367a damages allocation

Cited Legislation

AI generated
367.a odst. 1 ZPP
324. odst. 7 ZPP
AI generated
VSM Vmesna sodba in sklep I Cp 842/2022
Appeal allowed: Court held probate court liable for damages due to failure to declare a will in time.
VSK Sodba Cpg 150/2017
Appeal dismissed; good faith lost when opposing parties demand land determination, regardless of land registry entry date.
VSL sodba I Cpg 226/2011
Appeal dismissed; hidden defects in road paint require special inspection, not standard review. Hidden defects must be reported immediately under contract law. Appeal dismissed; hidden defects require special inspection, not standard review. Hidden defects must be reported immediately under contract law.
VSL Sodba I Cpg 127/2022
Appeal dismissed; annex to lease extends main contract, not third-party benefit for new owner.
VSM sodba I Cp 1121/2013
Small value dispute appeal dismissed; court found no procedural violations or material law errors.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se dopusti glede vprašanja:

Ali je bilo sodišče druge stopnje ob spremembi odločitve sodišča prve stopnje o odškodninski odgovornosti toženca dolžno argumentirati, zakaj tožencu pripisuje status de facto poslovodje?

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja ali je bilo sodišče druge stopnje ob spremembi odločitve sodišča prve stopnje o odškodninski odgovornosti toženca dolžno argumentirati, zakaj tožencu pripisuje status de facto poslovodje.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je v celoti zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke (I. točka izreka) ter ji naložilo povrnitev pravdnih stroškov tožene stranke v 15-ih dneh po poteku izpolnitvenega roka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, in sicer: prvemu tožencu A. A. v višini 2.102,67 EUR in drugemu tožencu B. B. v višini 2.190,84 EUR (II. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožeče stranke delno ugodilo in je sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je prvemu tožencu v roku 15-ih dni od prejema sodbe naložilo plačilo 4.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. 1. 2010 dalje do plačila, 1.200,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 30. 11. 2009 dalje do plačila in 1.194,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 4. 2009 dalje do plačila. Obema tožencema pa je v istem roku naložilo v solidarno plačilo skupaj 35.500,25 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od posameznih zneskov, kot izhaja iz II. točke izreka sodbe sodišča druge stopnje. Prav tako jima je v solidarno plačilo v istem roku naložilo pravdne stroške tožeče stranke v višini 2.699,20 EUR (II. točka izreka) ter pritožbene stroške v višini 1.809,60 EUR (III. točka izreka), oboje v primeru zamude s plačilom z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka roka za plačilo dalje.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje drugi toženec vlaga predlog za dopustitev revizije.

4. Predlog je utemeljen.

5. Revizijsko sodišče ugotavlja, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) izpolnjeni glede pravnega vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v navedenem obsegu dopustilo.

6. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).