Supreme Court allows review regarding interpretation of unemployment benefit duration conditions in Slovenian labor law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted a review request concerning the interpretation of specific articles in the Act on the Regulation of the Labor Market. The lower courts had previously ruled that unemployment benefits require nine months of coverage within the last 24 months, which the applicant contested. The court permitted the review because the second instance decision diverged from established Supreme Court practice regarding whether these nine months must be continuous or can be aggregated from shorter periods.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(3) ZPP: A review is admissible when the second instance court's decision deviates from the Supreme Court's established case law on a significant legal issue requiring uniform application of the law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja pravilne uporabe 59. in 69. člena ZUTD.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja pravilne uporabe 59. in 69. člena ZUTD.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je odpravilo odločbi tožene stranke z dne 5. 7. 2016 in 7. 11. 2016 in zadevo vrnilo toženi stranki v nov postopek. Z izpodbijanima odločbama tožene stranke je bila nezakonito zavrnjena tožnikova zahteva za priznanje pravice do denarnega nadomestila za čas brezposelnosti, saj bi morala tožena stranka upoštevati pogoje za priznanje pravice iz 59. člena Zakona o urejanju trga dela (ZUTD) tako, da zadostuje trajanje zavarovanja najmanj devetih mesecev v zadnjih 24 mesecih. Pri tem ni nujno, da je trajanje devetih mesecev v enem neprekinjenem obdobju, temveč je glede na besedilo zakona in njegove spremembe dovolj, da je skupno trajanje najmanj devetih mesecev doseženo v zadnjih 24 mesecih (tudi če gre za več krajših obdobij zavarovanj, ki pa skupaj dosegajo čas devetih mesecev).
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožena stranka je vložila predlog za dopustitev revizije. Sprašuje, kako je glede izpolnjevanja pogoja trajanja zavarovalne dobe treba razlagati določbo 59. člena ZUTD in ali se določba 69. člena ZUTD nanaša le na odmero časa trajanja priznanja pravice do prejemanja denarnega nadomestila.
4. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) dopusti revizijo, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
5. Predlog je utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).