Supreme Court allows appeal regarding director's bonus payment based on employment contract versus company law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted an appeal against a lower court's decision regarding the payment of a business success bonus to a company director. The appellant argued that the obligation to pay the bonus arose solely from the employment contract, independent of a shareholders' meeting resolution required by the Companies Act. The court found the appeal admissible because the legal question regarding whether such a bonus constitutes a labor or corporate right lacks uniform precedent, necessitating a ruling to ensure legal certainty.
Legislator headnote
AI generated367.1, 367.2, 367.3 of the Code of Civil Procedure; An appeal is admissible when the second-instance court's decision diverges from Supreme Court practice or when no uniform Supreme Court practice exists, particularly if the issue concerns the nature of a bonus payment under an employment contract versus statutory corporate rights.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja materialnopravne pravilnosti odločitve o plačilu nagrade za poslovno uspešnost.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja pravilnega izplačila nagrade za poslovno uspešnost direktorja v delniški družbi.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugodilo toženemu zahtevku tožnika za obračun in izplačilo nagrade za poslovno uspešnost za leta 2013, 2014, 2015 in 2016, zavrnilo pa je zahtevek glede nagrade za leto 2012. Toženi stranki je naložilo v plačilo tožnikove stroške postopka.
2. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi tožene stranke le glede stroškov postopka, sicer pa je pritožbo zoper odločitev o glavni stvari zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožena stranka je vložila predlog za dopustitev revizije. Sprašuje, ali lahko glede na sklenjeno pogodbo o zaposlitvi z direktorjem nastane obveznost plačila nagrade iz dobička že zgolj na podlagi te pogodbe ne glede na sklep skupščine, kot določa 230. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1). Zastavlja vprašanje, ali je nagrada iz dobička, določena v pogodbi na podlagi ZGD-1, delovnopravna ali korporacijska pravica. Zanima jo, ali je družba res v zamudi, čeprav je ta posledica nedelovanja direktorja, ki naknadno, po prenehanju funkcije, zahteva izplačilo, ki bi si ga lahko že sam odredil.
4. Predlog je utemeljen.
5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je revizijo dopustilo v tako začrtanem obsegu (tretji odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno.