Appeal dismissed because the opposing party's lawyer missed the deadline due to constructive service by mail.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court dismissed the appeal filed by the opposing party's lawyer, ruling it inadmissible due to being submitted after the statutory deadline. The court found that the lower court's decision was validly served on the lawyer's mail carrier on December 18, 2019, triggering a constructive service fiction that started the fifteen-day appeal period on January 3, 2020. Consequently, the appeal, received on January 22, 2020, was deemed untimely and rejected under the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedZPP 142. odst. 4; ZPP 112. odst. 1: Constructive service by mail triggers the appeal period immediately upon the expiration of the time to retrieve the document, regardless of weekends or holidays.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Izpodbijani sklep je bil pooblaščenki nasprotnega udeleženca vročen s fikcijo skladno z določbo četrtega odstavka 142. člena ZPP, in sicer tako, da je bilo 18. 12. 2019 v njenem poštnem predalčniku puščeno obvestilo, v katerem je bilo navedeno, kje se sodno pisanje nahaja ter opozorilo na petnajstdnevni rok, v katerem ga mora dvigniti. Ker pooblaščenka nasprotnega udeleženca pisanja v tem roku ni dvignila, je z iztekom petnajstega dne, to je bilo 2. 1. 2020, nastopila fikcija vročitve. Naslednji dan 3. 1. 2020 pa je pričel teči petnajstdnevni pritožbeni rok, ki je iztekel z dnem 17. 1. 2020. Pritožba nasprotnega udeleženca, vložena priporočeno po pošti 22. 1. 2020, je zato prepozna, ker je vložena po preteku zakonskega roka zanjo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu gradbene stroke A. B. za opravljeno izvedensko delo odmerilo nagrado in stroške v znesku 394,00 EUR.
2. Nasprotni udeleženec v pritožbi navaja, da je sklep o nagradi izvedencu nezakonit in predlaga, naj se razveljavi.
3. Pritožba je prepozna.
4. Po določbi drugega odstavka 343. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) je pritožba prepozna, če je bila vložena po preteku zakonskega roka zanjo. Vloga je vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče (prvi odstavek 112. člena ZPP).
5. Sodna odločba, zoper katero je dovoljena posebna pritožba, se vroča osebno stranki (prvi odstavek 142. člena ZPP) oziroma njenem pooblaščencu (prvi odstavek 137. člena ZPP). Kot izhaja iz povratnice v spisu, je bil izpodbijani sklep pooblaščenki nasprotnega udeleženca vročen s fikcijo skladno z določbo četrtega odstavka 142. člena ZPP, in sicer tako, da je bilo 18. 12. 2019 v njenem poštnem predalčniku puščeno obvestilo, v katerem je bilo navedeno, kje se sodno pisanje nahaja ter opozorilo na petnajstdnevni rok, v katerem ga mora dvigniti. Ker pooblaščenka nasprotnega udeleženca pisanja v tem roku ni dvignila, je z iztekom petnajstega dne, to je bilo 2. 1. 2020, nastopila fikcija vročitve 1 . Naslednji dan 3. 1. 2020 pa je pričel teči petnajstdnevni pritožbeni rok, ki je iztekel z dnem 17. 1. 2020. Pritožba nasprotnega udeleženca, vložena priporočeno po pošti 22. 1. 2020, je zato prepozna, ker je vložena po preteku zakonskega roka zanjo. Pritožbeno sodišče jo je zato na podlagi prvega odstavka 346. člena ZPP zavrglo.
1 O tem, kdaj nastopi fikcija vročitve, če se petnajsti dan izteče na soboto, nedeljo ali praznik, ki je dela prost dan ali drugi dela prost dan v RS, je na Občni seji Vrhovnega sodišča RS 14. 1. 2015 sprejeto načelno pravno mnenje, po katerem se pri izteku roka iz četrtega odstavka 142. člena ZPP ne upošteva določba četrtega odstavka 111. člena ZPP.