Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep VIII DoR 57/2020-6 ECLI:SI:VSRS:2020:VIII.DOR.57.2020.6 AI generated

Supreme Court allows review regarding material legal correctness of herbal medicine treatment right recognition.

Case Number VSRS Sklep VIII DoR 57/2020-6
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia granted the applicant's request to permit a review of the lower court's decision. The applicant argued that the court incorrectly applied rules regarding mandatory health insurance coverage and lacked a contract with the private provider. The court approved the review because the legal issue concerns the uniform application of law and potential development of jurisprudence.

Legislator headnote

AI generated

367. a odst. 1 ZPP; The Supreme Court may permit a review when the second-instance decision deviates from established practice or when no uniform practice exists, particularly regarding the material legal correctness of recognizing rights to specific treatments.

Keywords

AI generated
review of judgment herbal medicine treatment mandatory health insurance uniform application of law material legal correctness private health provider Supreme Court jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
367. a odst. 1 ZPP
3. odst. 2 ZS
Pravila obveznega zdravstvenega zavarovanja
AI generated
VDSS Sodba Psp 270/2018
Appeal dismissed; statutory conditions for inpatient drug therapy not cumulatively met by plaintiff's medical condition.
VDSS sodba Psp 210/2016
Social court dismisses appeal for Crohn's disease patient regarding drug therapy eligibility under mandatory health insurance rules.
VDSS Sodba Psp 29/2019
Social court dismisses natural therapy claim when expert confirms no statutory injury condition exists.
Sodba VIII Ips 209/2005
Supreme Court dismisses appeal; herbal treatment denied due to lack of significant health improvement potential.
VDSS sklep Psp 298/2015
Appeal granted; first-instance judgment revoked due to failure to properly ascertain medical facts.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se dopusti glede vprašanja materialnopravne pravilnosti priznanja pravice do zdraviliškega zdravljenja.

[JEDRO]

Predlog je utemeljen glede vprašanja materialnopravne pravilnosti priznanja pravice do zdraviliškega zdravljenja.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je odpravilo odločbi toženke z dne 16. 3. 2018 in 28. 2. 2018, tožniku priznalo pravico do zdravljenja v naravnem zdravilišču A. in toženki naložilo izdajo napotnice.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo toženke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Toženka je vložila predlog za dopustitev revizije. Toženka v več vprašanjih izpostavlja zmotno uporabo Pravil obveznega zdravstvenega zavarovanja (Pravila). Meni, da sodišče ne bi smelo uporabiti analogije po določbi drugega odstavka 3. člena Zakona o sodiščih (ZS) in priznati pravice do zdraviliškega zdravljenja za zdravstveno stanje, ki v okviru obveznega zdravstvenega zavarovanja ni predvideno. Prav tako ta storitev ne bi smela biti priznana, ker toženka glede tega z zasebnim izvajalcem zdravstvenih storitev, kjer je bilo zdravljenje opravljeno, sploh nima sklenjene pogodbe.

4. Predlog je utemeljen.

5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 367. a člena ZPP glede vprašanja, ki je opredeljeno v izreku tega sklepa, zato je v tem obsegu revizijo dopustilo.

7. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno.