Appeal allowed; first-instance court erred by declaring non-competence after jurisdiction was established by prior hearings.

Pritožbi tožeče stranke se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje je, kot pravilno izpostavlja pritožba, storilo relativno bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ki je vplivala na zakonitost in pravilnost izpodbijanega sklepa. In sicer je z izdajo izpodbijanega sklepa kršilo določbo drugega odstavka 19. člena ZPP, po kateri se sodišče prve stopnje lahko po uradni dolžnosti izreče za stvarno nepristojno ob predhodnem preizkusu tožbe, pozneje pa na ugovor tožene stranke, ki ga le-ta poda najkasneje v odgovoru na tožbo, do razpisa glavne obravnave.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da ni stvarno pristojno za reševanje predmetnega spora in da bo po pravnomočnosti sklepa zadeva odstopljena gospodarskemu oddelku Okrožnega sodišča v Celju kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču.

2. Zoper predmetni sklep je tožeča stranka vložila pravočasno pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov in s predlogom, naj se pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi, zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno obravnavo in toženi stranki naloži stroške tega pritožbenega postopka. V pritožbi s sklicevanjem na 19. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP) navaja, da je bil pripravljalni in prvi narok za glavno obravnavo že večkrat razpisan, da tožena stranka ni podala ugovora stvarne pristojnosti in da je prišlo do ustalitve pristojnosti, zato se sodišče prve stopnje ne more več izreči za stvarno nepristojno. Gre za bistveno kršitev določb ZPP, ki je vplivala na pravilnost odločitve sodišča. V nadaljevanju pritožbe tožeča stranka ne glede na zgoraj povedano izpostavlja še stališča, da ne gre za gospodarski spor in da je tudi iz tega razloga odločitev sodišča prve stopnje napačna.

3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je, kot pravilno izpostavlja pritožba, storilo relativno bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ki je vplivala na zakonitost in pravilnost izpodbijanega sklepa. In sicer je z izdajo izpodbijanega sklepa kršilo določbo drugega odstavka 19. člena, po kateri se sodišče prve stopnje lahko po uradni dolžnosti izreče za stvarno nepristojno ob predhodnem preizkusu tožbe, pozneje pa na ugovor tožene stranke, ki ga le-ta poda najkasneje v odgovoru na tožbo, do razpisa glavne obravnave. V obravnavani zadevi se sodišče prve stopnje ni izreklo za stvarno nepristojno ob predhodnem preizkusu tožbe in je celo že nekajkrat razpisalo pripravljalni narok in prvi narok za glavno obravnavo, prav tako pa tožena stranka ugovora stvarne nepristojnosti ni podala. Povedano drugače, prišlo je do ustalitve stvarne pristojnosti, zato se sodišče prve stopnje (Okrajno sodišče v Velenju) ne more več izreči za stvarno nepristojno, četudi (in kljub nasprotovanju tožeče stranke) ocenjuje, da gre v predmetni zadevi za gospodarski spor, in bo torej moralo predmetni spor rešiti samo.

6. Skladno z navedenim je pritožbeno sodišče pritožbi tožeče stranke ugodilo že na podlagi uveljavljane kršitve 19. člena ZPP in se ni opredelilo do pritožbenih očitkov v smeri, da gre za gospodarski spor, ter izpodbijani sklep na podlagi 3. točke 365. člena ZPP razveljavilo.

7. Tožeča stranka pritožbenih stroškov ni priglasila.