Supreme Court rejects transfer of jurisdiction request based solely on lawyer's office location under ZPP Art. 67.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer jurisdiction to a different court based on the plaintiff's lawyer's office location. The lower court argued that the lawyer's seat constituted a valid reason for delegation under Article 67 of the Civil Procedure Act. The Supreme Court held that this circumstance does not meet the threshold of a significant reason required for such a transfer, emphasizing the restrictive interpretation of jurisdictional exceptions.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; The mere fact that a plaintiff's lawyer has their office within the jurisdiction of the court does not constitute a significant reason for transferring jurisdiction under Article 67 of the Civil Procedure Act.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
[JEDRO]
Okoliščina, da ima tožnik (odvetnik) svoj sedež na območju predložitvenega sodišča, ne predstavlja drugega tehtnega razloga za prenos pristojnosti v smislu 67. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrožno sodišče v Celju je z dopisom je z dne 13. 7. 2020 Vrhovnemu sodišču odstopilo predlog tožene stranke za delegacijo pristojnosti v skladu s 67. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), v katerem delegacijo utemeljuje s sedežem tožeče stranke na območju pristojnega sodišča.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
4. Med druge tehtne razloge v smislu navedene zakonske določbe je šteti tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča, ki je povezana s percepcijo javnosti in udeležencev postopka o nepristranskosti vseh sodnikov pristojnega sodišča. Delegacija pristojnosti je izjema od splošnih pravil o krajevni pristojnosti sodišč, zato jo je treba – kot vse izjeme, razlagati restriktivno.
5. Okoliščina, da ima tožnik (odvetnik) svoj sedež na območju predložitvenega sodišča, ne predstavlja drugega tehtnega razloga za prenos pristojnosti v smislu 67. člena ZPP. Vrhovno sodišče je zato predlog zavrnilo.
6. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).