Appeal court voids transfer ruling due to improper organ jurisdiction after main hearing began.

Izpodbijani sklep se razveljavi in se predlog okrožnega državnega tožilca z dne 8. 5. 2020 za odstop kazenskega spisa Okrožnega sodišča v Celju opr. št. I K 71208/2010 za kazenski pregon in sojenje v Republiki Nemčiji zavrne .

[JEDRO]

Odstop zadeve v kazenski pregon in sojenje tuji državi, ki je sicer mogoč zgolj na predlog državnega tožilca, je mogoče le do začetka glavne obravnave.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se dovoli odstop kazenskega spisa Okrožnega sodišča v Celju opr. št. I K 71208/2010 za kazenski pregon in sojenje Republiki Nemčiji.

2. Taki odločitvi nasprotuje obtoženec, ki v pravočasno vloženi pritožbi po svojem zagovorniku uveljavlja pritožbene razloge bistvenih kršitev določb kazenskega postopka, zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter napačne uporabe materialnega prava in predlaga, da se pritožbi ugodi tako, da se izpodbijani sklep spremeni in se predlog ODT za odstop kazenskega spisa Okrožnega sodišča v Celju opr. št. I K 71208/2010 za kazenski pregon in sojenje v Republiki Nemčiji zavrne, podredno pa, da se izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadeva v novo odločanje sodišču prve stopnje.

3. Izpodbijani sklep se razveljavi in se predlog okrožnega državnega tožilca za odstop predmetne kazenske zadeve ... zavrne.

4. Iz izpodbijanega sklepa izhaja povzetek dosedanjega teka kazenskega postopka v predmetni kazenski zadevi in povzetek predloga državnega tožilca, ki je z dne 8. 5. 2020 sodišču prve stopnje predlagal, da se obravnavana kazenska zadeva odstopi za pregon in sojenje Republiki Nemčiji z utemeljitvijo, da je obtoženec državljan te države, ima tam tudi svoje stalno prebivališče, zato so izpolnjeni vsi pogoji za odstop, ki so opredeljeni v členu 519 KZ-1.

5. Prvo sodišče je po proučitvi takega predloga državnega tožilca, sklicujoč se na določbe člena 519 ZKP ter ob ugotovitvi, (-) da je obtoženec državljan ..., s stalnim prebivališčem na naslovu ..., (-) da trenutno (do 8. 11. 2020) v mestu A... tudi prestaja zaporno kazen, (-) kot tudi glede na doslej nastale in bodoče stroške kazenskega postopka ocenilo, da je tak predlog državnega tožilca utemeljen, saj bi bilo nadaljnje sojenje v RS povezano z oteženim zagotavljanjem obtoženčeve navzočnosti na narokih za glavno obravnavo in posledično z nesorazmernimi stroški, kazenski postopek v ... pa bi se lažje izvedel. Ugotovitev, da v tej kazenski zadevi oškodovancev, katerih soglasje bi predstavljajo enega izmed nadaljnjih pogojev za odstop kazenskega pregona tuji državi in, da ne gre za odrejen zaseg ali začasno zavarovanje zahtevka iz petega odstavka člena 519 ZKP, je prvo še utrdilo v prepričanju, da je odstop zadeve ... smiseln in je zato predlogu državnega tožilca ugodilo.

6. Ob odločanju o pritožbi zagovornika obtoženca je pritožbeno sodišče ob proučitvi celotnega spisovnega gradiva, brez, da bi se spuščalo v presojo utemeljenosti pritožbenih navedb, moralo poseči v izpodbijani sklep po uradni dolžnosti, saj je v skladu s petim odstavkom člena 402 ZKP ugotovilo, da izvenobravnavni senat sodišča prve stopnje za njegovo izdajo ni bil pristojen, oziroma, da izpodbijani sklep ni izdal upravičen organ. Prvo sodišče ima sicer prav, da pogoje za odstop kazenske zadeve, v kateri je obtoženec državljan tuje države, določajo določbe člena 519 ZKP, vendar pa je ob tem spregledalo, da iz določbe drugega odstavka člena 519 ZKP določno izhaja, da preden je izdan sklep o preiskavi, odloča o odstopu take zadeve pristojni državni tožilec, med preiskavo pa odloča o takem predlogu državnega tožilca preiskovalni sodnik, do začetka glavne obravnave pa senat (šesti odstavek člena 25 ZKP), tudi za zadeve iz pristojnosti okrajnega sodišča. Pravilno razumevanje te določbe pa torej pomeni, da je takšen odstop zadeve, ki je sicer mogoč zgolj na predlog državnega tožilca, zamejen le do začetka glavne obravnave 1 .

7. Pregled spisovnega gradiva v tej zadevi pa pokaže, da se je glavna obravnava v tej kazenski zadevi pričela z branjem obtožnice 29. 3. 2011 (list. št. 820-827) in se je nadaljevala na razpisanih narokih 18. 4. 2011 (list. št. 868 - 874), dne 10. 5. 2011 (list. št. 914-919), 7. 6. 2011 (list. št. 1027 -1034), 24. 6. 2011 (list. št. 1104-1105), 4. 8. 2011 (list. št. 1167-1169), 21. 9. 2011, 28. 11. 2011 (list. št. 1287-1289) in 13. 11. 2011 (list. št. 1327-1328). Navedeno pomeni, da bi torej skladno z drugim odstavkom člena 519 ZKP moral državni tožilec podati predlog za odstop predmetne kazenske zadeve najkasneje do začetka glavne obravnave, ker pa je to storil po začetku glavne obravnave, pa bi moral skladno z določbo drugega odstavka člena 519 ZKP o takem predlogu državnega tožilca odločiti predsednik senata, pred katerim teče kazenski postopek, ne pa izvenobravnavni senat, kot je bilo v obravnavanem primeru. Senat iz šestega odstavka člena 25 ZKP namreč glede na povedano za odločanje o predlogu za odstop kazenskega pregona in sojenja tujca v tuji državi v tej fazi kazenskega postopka ni več stvarno pristojen organ, kar pomeni, da je izpodbijani sklep izdal neupravičen organ, kar pa je bistvena kršitev določb postopka iz petega odstavka člena 402 ZKP.

8. Takšna bistvena kršitev iz petega odstavka člena 402 ZKP pa je pritožbenemu sodišču narekovala v skladu s tretjim odstavkom člena 402 ZKP razveljavitev izpodbijanega sklepa.

9. Glede na jasno določbo drugega odstavka člena 519 ZKP, po kateri je odstop kazenske zadeve drugi državi, če so za to izpolnjeni predpisani pogoji mogoč le začetka glavne obravnave, kasneje pa ne več, je pritožbeno sodišče v tej zadevi sprejelo dokončno odločitev in ob razveljavitvi izpodbijanega sklepa predlog okrožnega državnega tožilca z dne 8. 5. 2020 za odstop predmetne kazenske zadeve .. zavrnilo, brez, da bi se spuščalo v presojo utemeljenosti pritožbenih navedb obtoženčevega zagovornika.

1 Primerjaj sklep VSC Kp 413/2007 z dne 22. 11. 2007 in sklep VSL I Kp 57343/2017 z dne 19. 6. 2018.