Appeal dismissed; court lacks legal basis to consider hardship when revoking probationary license suspension for new traffic offense.

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR, v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

[JEDRO]

Prav tako so neupoštevne pritožbene navedbe, da bo za storilca izguba izpita pomenila izgubo službe, s katero preživlja dva majhna otroka in trenutno brezposelno partnerko, brez izpita pa bo tudi težje našel novo zaposlitev. Pritožbeno sodišče razume storilčevo stisko, vendar nima zakonske podlage, da bi na podlagi takih trditev spremenilo izpodbijano odločitev prvostopenjskega sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom storilcu preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ter mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2. Zoper tak sklep se pritožuje storilec, smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter odločitve o sankcijah (3. in 4. točka 154. člena Zakona o prekrških - ZP-1).

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Izpodbijana odločitev prvostopenjskega sodišča temelji na ugotovitvah, da je storilec v času preizkusne dobe po sklepu o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ki je tekla od 31. 1. 2020 in bi se iztekla 31. 1. 2021, storil hujši prekršek, saj mu je bila s plačilnim nalogom Postaje prometne policije ... z dne 18. 5. 2020, ki je postal pravnomočen 10. 6. 2020, za prekršek storjen 18. 5. 2020 z motornim vozilom B kategorije, poleg globe izrečena tudi stranska sankcija treh kazenskih točk v cestnem prometu. Ker drugi odstavek 202.e člena ZP-1 določa, da sodišče s sklepom prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, če storilec v preizkusni dobi stori hujši prekršek, to pa je v skladu z določbo drugega odstavka 23. člena ZP-1 prekršek, za katerega je bila storilcu izrečena stranska sankcija najmanj treh kazenskih točk v cestnem prometu ali stranska sankcija prepovedi vožnje motornega vozila, je sodišče prve stopnje ob zgoraj povzetih ugotovitvah storilcu utemeljeno in zakonito preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

5. Iz zgoraj povzete določbe drugega odstavka 202. e člena ZP-1 jasno izhaja, da sodišče v primeru ugotovitve, da je storilec v času preizkusne dobe storil hujši prekršek, nima možnosti tehtanja, ali naj storilcu prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja prekliče ali ne, temveč je to dolžno storiti. Tako sodišče v postopku za preklic odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ugotavlja le, ali je storilec v času preizkusne dobe storil prekršek, ki ga zakon opredeljuje kot hujši prekršek ter ali je bilo odgovornosti za ta prekršek odločeno s pravnomočno odločbo ali sodbo o prekršku. Sodišče tako nima zakonske podlage, da bi pri odločanju o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja upoštevalo okoliščine, v katerih je bil storjen prekršek ali posledice, ki jih bo za storilčevo življenje imela izvršitev prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Zato so za presojo pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepe nerelevantne pritožbene navedbe, v katerih storilec pojasnjuje, da je hitrost vožnje prekoračil v okviru opravljanja službe voznika taksija, ko je v Zdravstveni dom ... vozil stranko, ki je bila zaradi slabega počutja in povišanega pritiska na poti do osebnega zdravnika in ji je med vožnjo nenadoma postalo slabo, sam pa ji je poskušal pomagati tako, da je odprl okna ter ji ponudil plastenko vode, pri tem pa nenamenoma vozil 67 km/h. Vse te navedbe se nanašajo na dejansko stanje prekrška in izrek kazenskih točk, o čemer je bilo pravnomočno odločeno in je pritožbeno sodišče na odločitev vezano. Prav tako so neupoštevne pritožbene navedbe, da bo za storilca izguba izpita pomenila izgubo službe, s katero preživlja dva majhna otroka in trenutno brezposelno partnerko, brez izpita pa bo tudi težje našel novo zaposlitev. Pritožbeno sodišče razume storilčevo stisko, vendar nima zakonske podlage, da bi na podlagi takih trditev spremenilo izpodbijano odločitev prvostopenjskega sodišča.

6. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče storilčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

7. Ker storilec s pritožbo ni uspel, mu je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR, ki jih je dolžan plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.